Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А07-22681/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6807/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А07-22681/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-22681/2020.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.20320).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО2. По требованиям перед «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору №10748-ЛП- 025/1003/19 от 24.12.2019 в сумме 1 912 398,02 руб. не применены в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В остальной части ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество), приняв в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что денежные средства ФИО2 были необходимы для погашения ранее принятых на себя обязательств по договорам займа. С целью возврата займа гр. ФИО5, гр. ФИО6, в 2019 должником ФИО2 были заключены кредитные договоры. Оставшаяся часть денежных средств потрачена на освоение дополнительного дохода, поскольку ФИО2 планировал закупать сельскохозяйственную продукцию (злаковые) в Республике Казахстан и реализовывать его на территории Российской Федерации. При заключении кредитных договоров ФИО2 не мог предвидеть наступление форс-мажорного обстоятельства, которыми является эпидемиологическая ситуация, вызванная вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), признанной 11.03.2020 пандемией. ФИО2 не имел возможности передвигаться за пределы Российской Федерации, а часть продукции, за которую были оплачены денежные средства, не были импортированы из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было предложено ФИО2 предоставить доказательства заключения договоров купли-продажи/поставки сельскохозяйственной продукцией. Однако каких-либо документов у ФИО2 на сегодняшний день не сохранилось, поскольку договоры поставки заключал партнер должника, гражданин Республики Казахстан. ФИО2 сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял информацию о финансовом положении, в том числе сведения об источниках доходов, о составе имущества, должник в полной и достаточной степени раскрыл обстоятельства заключения кредитного договора с банком, обозначил цели принятия на себя обязательств, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами. Согласно представленному управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника ФИО2, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник при заключении кредитных договоров действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия. Само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств, поскольку Банк не лишен возможности самостоятельно запрашивать сведения из пенсионного фонда, налоговой службы, бюро кредитной истории.

До начала судебного заседания АО «Газпромбанк» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором Банком было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выраженном в следующем: 24.12.2019 заключен кредитный договор <***> с «Газпромбанк» (АО) на сумму включенных в требований в размере 1 912 398,02 руб.; 26.12.2019 заключен кредитный договор <***> с ПАО «УБРиР», перешедший по цессии АО «ВУЗ-Банк» на сумму включенных в реестр в размере 1 634 549,19 руб.; 26.12.2019 заключен кредитный договор <***> с ПАО «АК БАРС» на сумму включенных в реестр в размере 1 314 681 руб.; 30.12.2019 заключен кредитный договор <***> с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму включенных в реестр в размере 786 270,32 руб.

Кредит в «Газпромбанк» (акционерное общество), полученный должником 24.12.2019, оформлен по представлению ФИО2 поддельных документов, что подтверждается разницей указанием фактически полученных данных о доходах: по справкам о доходах за 2018 год от 20.12.2019 и за 2019 год от 10.12.2019, представленным должником в Банк при получении кредита, и по справкам о доходах за 2018 год №2875 от 29.03.2019 и за 2019 года №2625 от 04.02.2020, представленным финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры должника.

Информация за один и тот же период трудовой деятельности значительно отличается друг от друга.

Таким образом, из представленного следует, что у должника при заключении кредитного договора отсутствовало имущество, достаточное для осуществления погашения и должник, заведомо зная о подложности представляемых им документах, недостоверно указанных в них сведений о доходах, при возникновении и исполнении своих обязательств перед кредитором - «Газпромбанк» (акционерное общество), скрыл достоверные данные, а в последующем были совершены только два платежа по кредиту.

Таким образом, должником предоставлена недостоверная информация об уровне своего дохода на момент получения кредита.

По мнению Банка, должник предоставлял недостоверные сведения о себе, искусственно подтверждая платежеспособность, вводя в заблуждение банк при получении денежных заемных средств, вел себя недобросовестно, что является основанием для не освобождения должника от обязательств.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что должник, заключая кредитный договор с банком, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство.

Более того, для получения в банке кредитных денежных средств, при получении кредита указал в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что при заключении кредитного договора с Банком должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, заключил последовательно несколько кредитных договоров, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении Банка при заключении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов в отношении данного кредитора.

При этом судом отклоняются доводы должника об обязанности банка провести проверку заемщика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника и недобросовестном поведении банка.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Должник последовательно с короткими промежутками взял в нескольких банках кредиты на крупные суммы, у первого Банка не могло быть информации о последующих действиях должника, направленных на существенное увеличение обязательств. Информация о доходах представлена недостоверная.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче должнику кредита в заявленном размере; впоследствии требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди реестра.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед, кредитором, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-22681/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина