Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-5094/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5094/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:                                                                                                       

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34617/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-5094/2024,

принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 639 780 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

Решением суда от 04.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, согласно коммерческим актам, высота налива нефтепродуктов в вагоне № 50449974 составила 22 см, а в вагоне №50450071 – 12 см, ввиду чего вагоны не могут считаться порожними. Массу обнаруженного в вагонах груза (1 552 кг, 513 кг) объективно, как полагает истец, нельзя считать остатками груза в результате неочистки вагонов, с учетом высоты налива нефтепродуктов. Истец отмечает, что провозная плата за фактически перевезенный груз в одном вагоне составляет 63 978 руб., в то время как ответчик при отправлении оплатил 20 103 руб. за каждый вагон, что подтверждает занижение провозных платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, а ответчик - отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил доводы жалобы отклонить, ввиду их необоснованности. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Компанией с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленная-Узловая Северо-Кавказской железной дороги направлены порожние вагоны №№ 50449974, 50450071, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905. Перевозчиком вагонов являлось Общество.

В пути следования Обществом проведена проверка на предмет соответствия сведений о грузах, указанных грузоотправителем в накладной № ЭБ647905.

В результате проверки в вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, а именно:

- в вагоне № 50449974 обнаружены остатки груза «Нефть сырая», высота налива - 22 см, вес брутто - 29052 кг, тара - 27500 кг, вес нетто - 1552 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто - 27500 кг, тара 27500 кг, вес нетто - 0 кг, излишек массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, составил 622 кг;

- в вагоне № 50450071 обнаружены остатки груза «Нефть сырая», высота налива -12 см, вес брутто - 28013 кг, тара - 27500 кг, вес нетто - 513 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ647905 в вагоне значится: вес брутто - 27500 кг, тара 27500 кг, вес нетто - 0 кг, излишек массы груза, против данных указанных в железнодорожной накладной, составляет 513 кг.

По итогам проверки Обществом оставлены акты общей формы от 25.01.2023 №№ 30, 31, а также коммерческие акты от 25.01.2023 №№ СКВ2301316/3, СКВ2301331/14, в которых отражены указанные расхождения.

На основании установленных обстоятельств Общество выставило Компании к уплате штрафы на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагонах №№ 50450071, 50449974 в пятикратном размере провозной платы, что составило по вагону № 50450071 – 319 890руб., по вагону № 50449974 – 319 890руб. Общая сумма штрафов составила 639 780 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав, что остатки перевозимых в порожних вагонах грузов не являются грузом, то есть объектом перевозки, в отсутствие условий для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 УЖТ РФ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Согласно статье 2 УЖТ РФ, грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Требования Общества о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ обоснованы тем, что, как полагает Общество, Компания исказила сведения в накладной № ЭБ647905, отразив в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Материалами дела подтверждается, что накладная на спорные вагоны оформлена в соответствии с указанными требованиями; в ней (в графе о наименовании груза) в том числе указано: «порожний вагон-цистерна», последний груз – нефть сырая, код опасности/ номер ООН «33/ООН 1267», знак опасности «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 Б ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС ЭТРАН.

В соответствии со статьей 2 Устава груз представляет собой объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Согласно статье 95 УЖТ РФ и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

По смыслу статьи 2 УЖТ РФ груз - это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает.

Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке, как верно указал суд первой инстанции, не тождественные понятия.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в отношении спорных вагонов совершались соответствующие операции погрузки.

Из содержания статьи 98 УЖТ РФ не следует, что положения указанной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов. Наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым, ввиду чего не требует оформления на него транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Таким образом, по смыслу закона штраф предусмотрен за искажение сведений о перевозимых грузах. Порожний вагон не перевозит груз, а остатки груза в порожнем вагоне свидетельствуют о его ненадлежащей очистке, за что возможна иная ответственность, чем штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Ссылки истца на правоприменительную практику по аналогичным спорам отклоняются апелляционным судом, ввиду изменения подхода судов к разрешению такового рода споров. В частности, вступившими в силу постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делам №№ А56-5040/2024, А56-5007/2024, с участием тех же сторон, поддержаны выводы судов первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ. Названные судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024 по делу № А56-89665/2023, от 19.12.2024 по делу № А56-5011/2024, от 23.12.2024 по делу № А56-89675/2023, которые приняты по спорам между теми же сторонами, истцу также отказано во взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза, поскольку остатки перевозимого в порожних вагонах груза не являются грузом в понимании объекта договора перевозки.

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ условий для привлечения ответчика к ответственности за искажение указанных в накладной сведений, учитывая актуальную правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-5094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова