Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А67-11661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11661/2023
г. Томск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Каштачная" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>

о взыскании 137 742,26 руб. задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕВСКИСПОРТ" (ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, паспорта;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, паспорта;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 137 578,71 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 31.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что между ООО «УК «Каштачная» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договора между собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> и ООО «УК «Каштачная» (подробно доводы изложены в письменных отзывах) (т.д. 1 л.д.138, т.д. 2 л.д.5).

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен арендатор помещения - общество с ограниченной ответственностью «Валевскиспорт».

Истом заявлено ходатайство об увеличении требований в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере 188 821,40 руб., 59 422,40 руб. пени, путем добавления новых периодов и требования о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований суд, не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По существу по отношению к принятому судом к рассмотрению заявлены новые требования.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, предусмотрена возможность принятия к рассмотрению дополнительных требований (в данном случае, неустойки) к ранее заявленным истцом, если при рассмотрении требований в разных делах имелись бы основания для их объединения в одно производство.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было принято к производству судом 19.12.2023, в то время как уточнение подано 27.06.2024, то есть по истечении более шести месяцев.

Принятие новых требований потребует исследование новых обстоятельств, затянет рассмотрение спора, истец не лишен возможности заявить данные требования в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, протокольным определением от 28.06.2024 суд отказал в принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере 188 821,40 руб., 59 422,40 руб. пени.

Протокольным определением от 02.07.2024 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 742,26 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 06.06.2024 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 74 960,58 руб., из которых 6167,72 руб. убытков, 68 792,86 руб. штрафа, а также требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 10.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения, с учетом длительности рассмотрения спора и согласованной со сторонами даты судебного заседания (24.06.2024) суд установил срок устранения недостатков по 21.06.2024 (включительно).

В соответствии с требованиями статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3, части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 настоящей статьи.

Определением от 02.07.2024 суд возвратил встречный иск, поскольку в установленный срок недостатки не устранены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявление данного встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии в судебном процессе.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, поскольку в рамках первоначального иска рассматриваются требования об оплате жилищно – коммунальных услуг, при этом заявленные во встречном иске требования значительно расширяют предмет доказывания.

Первоначальное исковое заявление было принято к производству судом 19.12.2023, встречное исковое заявление предъявлено 06.06.2024, то есть по истечении более пяти месяцев.

С учетом сроков рассмотрения судебных дел в соответствии с положениями статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данными требованиями в отдельном исковом производстве.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о направлении запроса в БТИ и Россреест о площадях МКД, судом оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений из иных источников, в том числе от УК, получения сведений из Росреестра либо отказа в представлении таких сведений. Более того, зная о начавшемся процессе и представив отзыв на иск 05.02.2024, ответчик не принял разумных мер к формированию искомой доказательственной базы, не обратился в компетентные органы за интересующей его информацией, в связи с чем суд рассматривает данные ходатайства направленными на срыв судебного разбирательства и затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 238,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, помещения п054-п057 что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13), и ответчиком по существу не оспорено.

Решением общего собрания собственников от 25.11.2011 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, избрана ООО «УК «Каштачная», заключен договор управления многоквартирным домом.

В спорный период с 11.01.2021 по 31.07.2023 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий в адрес истца от ответчика относительно объема и качества услуг ответчиком в дело не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников (т.д. 1 л.д. 102 – 106).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 образовалась задолженность перед ООО «УК Каштачная» по оплате за содержание и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 137 742,26 руб. согласно расчету, представленному 02.07.2024.

14.09.2022 ООО «УК «Каштачная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

19.09.2022 Арбитражным судом по делу № А67-8100/2022 вынесен судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.01.2020 по 31.08.2022 в сумме 131 884 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 478 руб.

27.09.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на судебный приказ.

Определением от 28.09.2022 судебный приказ, выданный Арбитражным судом Томской области 19.09.2022 по делу № А67-8100/2022 отменен.

Указанные основания послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, куда входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обязательств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества и заключения договора между собственником и управляющей организацией.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правил № 491).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 № Ф04-5626/2022 по делу А67-93/2022).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифа, определенного на общих собраниях собственников помещений, а также площади помещений, принадлежащего ответчику.

Представленные в материалы дела протоколы подтверждают правильность расчета истца. О фальсификации решений общего собрания собственников не заявлено.

Сведений об оспаривании решений общего собрания собственников, на основании которых произведен расчет, ответчиком не представлено.

Плата за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД определяется по установленным тарифам, в части периода исходя из нормативов потребления, в части по показаниями приборов учета.

Сведения об управляющей организации размещены в общедоступных источниках и ответчиком никак не опровергнуты.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном понимании правового регулирования и расчетов в рассматриваемой сфере.

Ответчик, возражая против расчетов истца, в разумный срок собственный контррасчет не представил.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК «Каштачная» о взыскании с ответчика 137 472,26 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги (<...>) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным, поскольку учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 28.09.2022 по делу № А67-8100/2022, в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачено пошлина в размере 5 128 руб. - платежное поручение от 22.11.2023 № 861.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>) 137 742,26 руб. основного долга, 5 128 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: 142 870,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов