Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-66537/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023 года

Дело № А40-66537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023(№09АП-40726/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой по перечислению денежных средств должником впользу ООО «РИК» в размере 3 667 945 руб. 20 коп., и применении последствийнедействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЦентрЭлектро-М» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда от 21.11.2019 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «РИК» в размере 3 667 945 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» в пользу ООО «РИК» в размере 3 667 945,20 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 3 667 945,20 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить; также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (31.07.2023 протокольным определением), апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебным актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами необоснованно не принято во внимание, что платежи в пользу ответчика производились в счет исполнения договорных обязательств, документами, как бывший генеральный директор, не располагает, все первичные документы остались у учредителя; должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки платежи в общем размере в размере 3 667 945,20 руб., совершены в пользу ООО «РИК» в период с 20.11.2018 по 14.02.2019, т.е. в период подозрительности (относительно даты возбуждения дела о банкротстве – 21.03.2019), установленный п. 3 ст. 61.3 (в течении шести месяцев), п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии признаков недостаточности имущества должника (наличии кредиторов), безвозмездно – при отсутствии встречного предоставления, в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания недействительной сделкой платежей, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - ООО «РИК» перед другими (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), так и совершенной при отсутствии встречного предоставления на основании п. 1 ст. 61.2 и со злоупотреблением правом по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства заинтересованности/аффлированности должника и ответчика материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации спорной сделки как сделки с предпочтением по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В части признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 20.11.2018-14.02.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть оспорены как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч., ООО «Данфосс», ООО «Баупродукт», требования которых подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В связи с отсутствием возражений ответчика, не представлением документов, в обоснование правомерности получения платежей (сведения о наличии взаимных обязательств сторон), а также отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей является установленным и доказанным, поскольку доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «РИК», заведомо зная об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника, причинило вред кредиторам в результате неисполнения своих обязательств по договору от 22.05.2017 Р-065/2017, необоснованно получив денежные средства, а также без законных оснований должником в пользу ответчика была произведена оплата по Актам сверки 14.02.2019, отсутствующим в материалах дела, при этом доказательства, повреждающие встречные обязательства сторон в дело также не представлены, что свидетельствует о неравноценности платежей.

По мнению судов, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, отметил, что доказательств аффилированности сторон сделки не установлено, соответственно, не имеется основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротства, в тоже время, в противоречие своим же выводам, при отсутствии признаков заинтересованности сторон сделки, пришел к выводу о наличии основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Применяя положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

Как пояснил ФИО1, ответчик ООО «РИК» также признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем последним не представлялись возражения в рамках настоящего спора.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, что установлено судом апелляционной инстанции, бремя доказывания наличия/отсутствия обязательств, в счет которых произведены платежи, лежит на заявителе.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре установление обстоятельств равноценности осуществленных платежей, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам.

В данном случае, судами, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве, не указано, в чем выражается причинение вреда. Сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-66537/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова