Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-15566/2023

24/2023-84296(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Дело № А56-15566/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 07.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15566/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика», адрес: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 515, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия», адрес: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2 литера А, помещение 6Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 217 669 руб. 26 коп. в возмещение ущерба, составляющего разницу между стоимостью поврежденного груза и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании. При этом Общество отмечает, что акт о повреждении имущества между ним и грузополучателями (ООО «Альфа-Провиант», ООО «Альтаир») не мог быть составлен, поскольку после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежденный товар был возвращен в пункт погрузки. Кроме того, податель жалобы указывает на применение судом первой инстанции утративших силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Податель жалобы считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах выплатного дела

страховой компании сведений о факте повреждения груза, поскольку данное выплатное дело не было затребовано, рассмотрено и изучено при рассмотрении настоящего дела. При этом, подчеркивает Общество, материалы выплатного дела содержат сведения о поврежденной молочной продукции.

Общество полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства – акта осмотра поврежденного имущества от 31.05.2023, при этом отмечает, что на осмотр Компания приглашалась телеграммой от 25.05.2023, однако представитель Компании на осмотр не явился.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2022 в 03:50 по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, КАД, 60-й км (+ 800 м), произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) марки «Mercedes», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и ТС марки «Isuzu», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, о чем составлена справка о ДТП от 14.11.2022.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, являющегося работником Компании, ТС марки «Isuzu», принадлежащему Обществу, нанесены повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.11.2022 после столкновения ТС марки «Isuzu» совершило наезд на препятствие и опрокинулось.

По словам Общества, в результате ДТП был поврежден перевозимый водителем ФИО2 на ТС марки «Isuzu» груз – молочная продукция общей стоимостью 617 669 руб. 26 коп.

В подтверждение стоимости утраченного груза Общество представило товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 14.11.2022 № 318169, 318188, 318215.

В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности № SYS1894968449 Общество обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию (страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»).

Страховая компания признала случай страховым и платежными поручениями от 27.12.2022 № 683936 и от 17.01.2023 № 26462 выплатила Обществу 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом факта повреждения груза в результате ДТП и размера ущерба. Суд исходил из того, что представленные в материалы дела ТТН не содержат ни подписи, ни отметок о повреждении груза как от имени Общества, так и от имени грузополучателей (ООО «Альфа-Провиант», ООО «Альтаир»), акт о повреждении груза в материалы дела также не представлен. При этом суд среди прочего сослался на Правила № 272, устанавливающие порядок составления актов о повреждении груза при перевозке и проставления отметок в документах о перевозке груза.

Суд также отметил, что ни договоры, подтверждающие приобретение Обществом спорного товара для дальнейшей перепродажи, ни договоры,

заключенные с ООО «Альфа-Провиант» и ООО «Альтаир», ни книги покупок и продажи за соответствующие периоды в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные в ТТН маршруты не проходят через КАД, где произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным применение судом первой инстанции утративших силу Правил № 272, однако отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути решения.

Апелляционный суд указал, что ТТН не содержат отметок о принятии ФИО2 груза к перевозке, сведений о составленных актах, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства нахождения указанного в них груза в ТС в момент ДТП.

При этом, отметил апелляционный суд, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, сведений, позволяющих соотнести произошедшее в результате ДТП повреждение груза с представленными ТТН от 14.11.2022

№ 318215, 318169, 318188, не содержится; в ТТН не отмечен факт повреждения груза в результате ДТП; отсутствуют доказательства составления акта о повреждении груза; информация о наличии факта повреждения спорного груза в материалах выплатного дела страховой компании отсутствует.

В приобщении к материалам дела акта осмотра поврежденного имущества от 31.05.2023 апелляционный суд отказал на основании положений статьи 268 АПК РФ и ввиду того, что данный акт составлен после принятия решения по настоящему делу, спустя 6 месяцев со дня ДТП и в отсутствие представителя Компании.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как следует из пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием

для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами

или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктами 81 – 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств,

подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Кроме того, на основании пункта 28 Правил № 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает ТТН.

Как правильно указали суды двух инстанций, ТТН не содержат сведений о принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлен акт о повреждении груза и доказательства принадлежности груза Обществу, следовательно, Общество не доказало наличие груза в поврежденном ТС в момент совершения ДТП, наличие у него права собственности на этот груз, факт повреждения указанного груза в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба, то есть не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Поскольку суды на законном основании отказали в удовлетворении иска, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-15566/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Боголюбова