Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А72-2379/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

23.05.2022 Дело № А72-2379/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан, г. Казань

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 103 000 руб. 00 коп, судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Ульяновск

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Димитровград

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск


без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании 103 000 руб. 00 коп, судебных расходов.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил сведения в УМВД по Ульяновской области - административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.03.2021 в <...> возле дома № 56, с участием автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>).

В суд от УМВД по Ульяновской области поступил ответ на запрос.

Определением от 22.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги».

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 ФИО3, передвигаясь на автомобиле Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) по городу Ульяновск напротив дома № 56 по ул. Автозаводская, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

20.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 39912, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 28.03.2021.

Истец, посчитав, что ответственным за причиненные ему убытки в виде повреждения транспортного средства, лежат на лице, обслуживающем дорожную сеть в пределах города Ульяновска, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, и понесенных расходов.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Судом установлено, что 28.03.2021 в городе Ульяновск напротив дома № 56 по ул. Автозаводская произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>), водитель (собственник) которого совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему места ДТП, акт № 202 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2021.

По факту ДТП было вынесено определение 73 ОО № 010945 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда в материалы дела.

20.04.2021 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) № 39912, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2021 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №39912 от 20.04.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №39912 от 20.04.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и . убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №39912 от 20.04.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) индивидуальному предпринимателю ФИО4 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 05/04/21Э от 21.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 05/04/21Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>), без учета износа составляет 103 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м 2 , равной или более – 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2 , длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м 2 , более – 5 суток.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль была 14 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству общества причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 3 главы 1 Устава муниципального образования «город Ульяновск» к вопросам местного значения г. Ульяновска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 6 статьи 38 Устава муниципального образования "город Ульяновск" к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта, в том числе отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2007 N 90, данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрация г. Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 1.1).

Исходя из п. 4.2 вышеуказанного Положения управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в области дорожной деятельности обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.2.1), обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности, включая подготовку решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения границах муниципального образования "город Ульяновск" при осуществлении дорожной деятельности.

Однако доказательств передачи вышеуказанной автомобильной дороги данному управлению в ведение на каком-либо праве в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств заключения администрацией города договора на содержание автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах, лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) в границах г. Ульяновска и влияющим на безопасность дорожного движения, является администрация города Ульяновска.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.

Никем из участвующих в деле лиц не оспорено отсутствие в день ДТП знаков по направлению следования транспортного средства ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем ответчик не представил в материалы дела таких доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № 05/04/21Э.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>), без учета износа составила 103 000 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования, представленный истцом, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомлен об уступке прав, договором уступки прав требования права ответчика не нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере подлежит удовлетворению и с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования следует взыскать 103 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А72-21362/2018, А72-3186/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А72-16622/2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, 720 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг автосервиса, 187 руб. 00 коп. – возмещение расходов за уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы.

По делу была проведена несудебная экспертиза. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) истец воспользовался услугами ООО «МТМ-Авто», а именно: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т. д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера) у которого все это было.

Также были понесены расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 187 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание экспертных услуг № 05/04/21Э от 21.04.2021, квитанция на сумму 3 500 руб., акт выполненных работ с указанием услуг автосервиса на сумму 720 руб., квитанции об отправке телеграммы.

Расходы на оплату экспертных услуг, услуг автосервиса, на отправку корреспонденции подлежат взысканию с ответчика наравне с вышеуказанными расходами в составе убытков истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу № А72-443/2018.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп, 720 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг автосервиса, 187 руб. 00 коп. – возмещение расходов за уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 руб. 00 коп. - почтовых расходов.

Почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления понесены на общую сумму 85 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, 85 руб. 00 коп. - почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 225 руб. 00 коп, при этом 3 руб. 00 коп. были оплачены излишне.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 222 руб. 00 коп. с удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика, а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 103 000 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 3 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы; 720 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг автосервиса; 187 руб. 00 коп. – возмещение расходов за уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы; 4 222 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине; 85 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета по справке 3 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова