Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А15-3669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15 - 3669/2017
04 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2.(доверенность от 25.09.2017), заинтересованного лица -ФИО3 (доверенность от 25.09.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22.05.2017 №178 о наложении штрафа в размере 300 000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербента (далее - МУП «ВКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.05.2017 №178 о наложении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 300 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 03.07.2017 возбуждено дело №А15-3669/2017.

Определением суда от 04.09.2017 рассмотрение дела №А15-3669/2017 отложено на 10 час. 00 мин. 26.09.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 15 час.40 мин.29.09.2017.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседание требование по заявлению поддержал, просит признать незаконным и отменить постановление управления от 22.05.2017 №178 наложении штрафа по приведенным в заявлении и дополнении к заявлению основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - прокуратура) 12.01.2017 утвержден план работы прокуратуры на первое полугодие 2017 года. В пункт 9 данного плана работы прокуратуры включено проведение проверки исполнения природоохранного законодательства и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод МУП «ВКХ» ГО г.Дербент в марте-апреле .

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки по плану определены заместители прокурора Алиев К.Х., ФИО5

Прокуратура с требованием от 21.03.2017 обратилось в Управление Росприроднадзора по РД с предложением выделить до 21.02.2017 специалистов в связи с проводимой ею проверки во исполнение указания прокурора РД от 21.02.2014 №17/7 «О разграничении компетенции прокуроров городов, районов и специализированных прокуратур» и дачи заключения в пределах определенной законодательством компетенции.

Госинспектором управления ФИО3 по результатам проведенной проверки в отношении МУП «ВКХ» г.Дербента по исполнению законодательства об охране окружающей среды и соблюдения требований лицензионных условий при осуществлении лицензионной деятельности по добыче подземных вод дано составлено заключение (справка) от 17.04.2017.

Из данного заключения (справки) усматривается следующее: МУП «ВКХ» при пользовании недрами в целях добычи пресных подземных вод на Дербентском месторождении пресных вод на хозяйственно-питьевые нужды населения г.Дербента не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии МАХ №00631 ВЭ; согласно пункту 7 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00631 ВЭ обустроена и поддерживается первая зона санитарной охраны вокруг всех эксплуатационных артезианских скважин, но МУП «ВКХ» не разработан проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения, что является нарушением пунктов 6,7 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах», подпунктов 4 и 5 пункта 5 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00631 ВЭ, СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

30.03.2017 старшим помощником прокурора Гаруновым Р.М. получено у главного инженера предприятия ФИО6 объяснение.

По результатам проверки заместителем прокуратуры Алиевым К.Х. постановлением от 25.04.2017 возбуждено в отношении МУП «ВКХ» дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 7.3 КоАП РФ по признаку пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Определением от 02.05.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предприятия №02-08-06/9/2017 от 17.04.2017 на 14 час.00 мин. 15.05.2017. Определением от 15.05.2017 рассмотрение указанного дела отложено на 14 час.00 мин.22.05.2017.

На основании перечисленных выше справки, постановления о возбуждении дела управление в присутствии представителя предприятия вынесло постановление от 22.05.2017 №178 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 22.05.2017, получено оно заявителем 02.06.2017. 12.06.2017 нерабочий праздничный день -День России.

В арбитражный суд заявитель обратился 19.06.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического паспорта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица пользующие недрами с нарушением условий, предусмотренных выданной им в установленном порядке лицензией на пользование недрами.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «ВКХ», МУП «ВКХ» г.Дербента зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы 17.09.2015 за ОГРН 115-542001400 в качестве юридического лица.

В материалы дела управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие выданного в установленном порядке МУП «ВКХ» г.Дербента лицензии МАХ 00631 ВЭ, которая указана в справке, постановлении прокуратуры и оспариваемом постановлении о наложении штрафа. Заявитель оспаривает выдачу ему лицензии на пользование недрами МАХ 00631 ВЭ и отрицает, что является правопреемником ООО «Водкан».

Из вышеназванной выписки из ЕГРЮЛ в отношении предприятия и устава данного предприятия не усматривается, что МУП «ВКХ» является правопреемником ООО» Водкан».

Согласно определению Арбитражного суда РД от 16.12.2016 по делу №А15-3390/2016 в отношении ООО «Водкан» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждается, что предприятие не является правопреемником ООО «Водкан».

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011) №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, административным органом неправильно квалифицировано выявленное в действиях предприятия правонарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом не доказано, что администрация является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что административным органом не доказана правомерность квалификации действий администрации по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и привлечение последнего к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для признания этого постановления незаконным.

В данном случае квалификация управлением совершенного предприятием правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является неправомерной, поскольку действия предприятия подлежали квалификации по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 22.05.2017 №178 о наложении на предприятие по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 22 мая 2017 года №178 о наложении на МУП «ВКХ» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 300000(триста тысяч) рублей и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья З.Т.Тагирова