Постановление от 2 марта 2019 г. по делу № А53-30005/2017

36/2019-22140(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30005/2017
город Ростов-на-Дону
02 марта 2019 года
15АП-844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель по ордеру от 26.02.2019 ФИО3; ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-30005/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-30005/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим наличие финансовой возможности по предоставления заемных денежных средств, а также

подтверждающим последующее израсходование денежных средств должником. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что получение заемных денежных средств у иных физических лиц и кредитных организаций в 2016 году не может опровергать получение заемных денежных средств от Иванова Константина, а отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств не может опровергать их израсходование должником в силу того, что с даты их получения прошел значительный период времени и многие документы могли не сохраниться. Также податель апелляционной жалобы указывает, что должник располагал достаточным собственным имуществом в целях обеспечения возврата займа.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и её финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 пояснили свои правовые позиции по спору, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 года (резолютивная часть от 21.11.2017 года) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 № 225.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 01.02.20118.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что 15.05.2013 на основании расписки передал ФИО4 в заем денежные средства в

размере 125 000 долларов США в срок до 15.05.2016. В последующем, 07.09.2015 между Ивановым К.В. и Давыдовой Т.Н. подписано соглашение об установлении срока возврата денежных средств по расписке от 15.05.2013, согласно которому стороны определили размер займа в российской валюте в сумме 8 160 000 рублей, а также продлили срок возврата до 15.05.2018.

Поскольку факт наличия требования подтверждается только распиской, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, назначил судебную экспертизу давности изготовления расписки.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертного исследования, в адрес Арбитражного суда Ростовской области было направлено заключение № 2729/05-3 от 17.10.2018, в соответствии с которым решить вопрос о времени выполнения подписи ФИО4 в расписке от 15.05.2013, не является возможным, поскольку на момент проведения исследования по экспертизе материалы письма, которыми выполнена подпись, не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов, входящих в состав паст шариковых ручек, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов.

Полученные данные - отсутствие летучих компонентов в составе материалов письма, которыми выполнена подпись, не позволяют дифференцировать время их выполнения на основании полученных результатов, поскольку критерием при решении подобных вопросов является именно величина остаточного содержания растворителей в штрихах реквизитов и ее изменение во времени; при отсутствии растворителей решение подобного вопроса невозможно.

Эксперт отметил, что для установления наличия летучих компонентов в составе исследуемых материалов письма применен метод газовой хроматографии- масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха, являющийся наиболее эффективным методом подобного исследования.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

1. Представленная на экспертизу расписка от 15.05.2013 не имеет признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

2. Решить вопрос о времени выполнения подписи ФИО4 в представленной на экспертизу расписке от 15.05.2013 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение не содержит выводов о том, подвергалась ли бумага, на которой исполнена расписка от 15.05.2013 термическому, химическому или иному воздействию для придания старения; а также о времени выполнения подписи в спорной расписке, представленные документы были оценены судом исходя из финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере ФИО2 представил в материалы дела договор купли- продажи квартиры от 02.02.2012, выписку из ЕГРИП в отношении ФИО2, оборотно-сальдовую ведомость ИП ФИО2 за 2011 - 2013 годы, налоговые

декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 - 2013 годы, выписку по расчетному счету ИП Иванова К.В.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставления займа в сумме 8 160 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие финансовой возможности не подтверждает факт предоставления займа в отсутствии сведений о том, как денежные средства были истрачены должником.

Согласно пояснениям ФИО4 денежные средства, полученные ею от ФИО2 в сумме 125 000 долларов США, были истрачены на закупку товара в сумме 164 000 рублей, а также на погашение задолженности перед ФИО6 в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых в подтверждение закупки товара в сумме 164 000 рублей, а также погашения долга в сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 15.05.2013, является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО4 в период после 15.05.2013 неоднократно занимала денежные средства у иных физических лиц, требования которых установлены судом в рамках настоящего дела, а также продолжала заключать кредитные договоры с Банком "Траст" (ПАО), который также включен в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника, несмотря на предоставление крупной суммы займа от ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым получение займов от иных кредиторов не может опровергать обоснованность заявленных требований, так как указанные займы были получены в 2016 году, а заем от ФИО2 был получен в 2013 году, не имеют правового значения, так как не опровергают мнимость указанной сделки, и не подтверждают реальность ее исполнения.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не

совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Наличие значительной задолженности в сумме 8 160 000 руб., которые были предоставлены на льготных условиях без какого-либо обеспечения, отсутствие переписки между сторонами относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с заемными отношениями.

О мнимости договора займа, оформленного распиской от 15.05.2013 также свидетельствует и то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 в списке кредиторов должника (наряду со ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Национальный банк "Траст") не указала ФИО2 Кроме того, заявленный заем предоставлялся без какого-либо обеспечения, на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, на значительный срок (по расписке от 15.05.2013 на три года и без указания на взыскание процентов, а в последствии срок возврата займа был продлен еще на три года на тех же условиях), не обусловленный какими-либо разумными мотивами.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на момент совершения сделки ФИО4 располагала недвижимым имуществом (магазин и земельные участков, расположенные по адресу: <...>), получили оценку в ходе производства по делу в суде первой инстанции и были отклонены, поскольку из свидетельств о праве собственности на указанное имущество следует, что оно приобретено по договору купли-продажи от 30.05.2016, то есть через три года после совершения сделки. Кроме того, данное имущество не было предметом залога и не обеспечивало возврат займа.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО4 не указала ФИО2, так как срок исполнения обязательств не наступил, подлежат отклонению, так как положения пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не содержат такого условия для указания кредиторов как наступивший срок исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права подлежат указания обязательства перед всеми кредиторами, в том числе, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил. О необходимости указания обязательств перед такими кредиторами также следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат каких- либо доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности наличие между ФИО4 и ФИО2 отношений по предоставлению заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-30005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева