Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А12-35141/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-35141/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени за пользование федеральным земельным участком

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 08.07.2014 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704, 70 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2018 по 10 сентября 2018 в размере 185 778, 87 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 23.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 30.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области №391-р от 08.07.2014 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (Арендатор) 08.07.2014 заключен договор №4 аренды федерального имущества: отдельно стоящего цеха №114 (реестровый номер 12360000866) общей площадью 21.252,1 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, в том числе оборудования в количестве 107-ми единиц, находящихся в этом здании, согласно акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен сторонами в 5 (пять) лет с 22.07.2014 по 22.07.2019.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Волгоградской области изменило свое наименование на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

С учетом правил статьи 48 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является правопреемником Арендодателя.

По акту приема - передачи ответчик принял федеральное имущество 22.07.2014. В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор аренды №4 от 08.07.2014 прошел государственную регистрацию 20.08.2014 о чем сделана запись регистрации №34- 34-01/209/2014-89.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора арендная плата за указанное в договоре федеральное имущество установлена в размере 1 686 871, 25 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 1 заключенного 13.10.2017 сумма арендной платы с 01.09.2017 составляет 20 370 491, 30 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены. Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по арендной плате за период за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 составляет 8 487 704, 70 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 по делу № А12-14656/2018 с ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу ТУ Росимущество в Волгоградской области взыскана задолженность за предыдущие периоды пользования арендатором спорным имуществом за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 составила 2 303 978, 21 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 10.04.2018 в размере 95 178, 63 рублей.

При взыскании указанной суммы, суд первой инстанции учел частичную оплату арендной платы на основании платежного поручения от 01.06.2018 № 10084 на сумму 3 405 751, 57 рублей.

В рамках дела №А12-14656/2018 судебными инстанциями дана оценка правильности и обоснованности расчету истца по арендной плате.

Такой порядок расчетов применялся истцом до начала спорного периода по настоящему делу и в ранее рассмотренном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с односторонним актом сверки взаимных расчетов, представленного в материалы дела ОАО «Курганский машиностроительный завод», поскольку в нем ответчиком учтены платежи по решениям по ранее рассмотренным делам. Однако, в рамках спорного периода оплаты не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704, 70 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом проверен и признан правильным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 4 от 08.07.2014 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 487 704, 70 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2018 по 10 сентября 2018 в размере 185 778, 87 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 367, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина