Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-19134/2018

800/2019-124986(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15410/2019

Дело № А40-19134/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А40-19134/18 (82-136), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

316032700063016), 2) ООО «Капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, при участии в судебном заседании:

от истцов: 1 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018г.; 2 - не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 311.269 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.021 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 311.269 руб. 28 коп., начиная с 21.01.2018г. по дату фактической оплаты; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» неосновательного обогащения в размере 311.269 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.021 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 311.269 руб. 28 коп., начиная с 21.01.2018г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018г. исковые требования были удовлетворены. Решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, и решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56.000 руб. судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг

представителя в размере 50.000 руб. и расходов на проведение оценки предмета лизинга в размере 6.000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019г. в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании расходов на проведение оценки предмета лизинга, суд отказал, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что заявитель не представил доказательств несения судебных расходов, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а производство по указанному заявлению - прекращению, поскольку при установлении в судебном заседании факта пропуска заявителем срока для обращения с заявлением об отнесении на должника расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г., следовательно, срок для подачи заявления истец истек 09.12.2019г.

Поскольку заявление подано 09.01.2019г., то апелляционный суд приходит к выводу о пропуске шестимесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на

подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления, по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

В данном случае ИП ФИО2 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд отменяет определение суда от 12.02.2019г. и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 123, 150-151, 156, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-19134/18 (82-136) отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Савенков О.В.

Бондарев А.В.