Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А82-8149/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8149/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецгруз», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-8149/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецгруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 340 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецгруз» (далее – истец, исполнитель, перевозчик, Общество, ООО «Автоспецгруз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» (далее – ответчик, заказчик, Компания, ООО «ТЛК Вега») 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору-заявке от 25.01.2021 № 10882 (далее – договор-заявка, договор № 10882, договор от 25.01.2021).

Требования иска основаны на положениях договора-заявки, статей 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по договору перед истцом.

ООО «ТЛК Вега» со своей стороны обралось с встречным иском о взыскании с ООО «Автоспецгруз» в порядке регресса 340 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного грузу при перевозке по договору-заявке.

Требования встречного иска основаны на положениях договора-заявки, статей 15, 796, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы отказом ООО «Автоспецгруз» от возмещения причиненного ущерба.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан (далее – ПАО «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (ИНН далее – грузоотправитель, ООО «ФИО8»), общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – грузополучатель, ООО «Автодоркомплект»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично; с ООО «ТЛК Вега» в пользу ООО «Автоспецгруз» взыскано 220 916 рублей 00 копеек долга по договору-заявке, а также, 6 627 рублей 00 копеек судебных расходов; с ООО «Автоспецгруз» в пользу ООО «ТЛК Вега» взыскано 335 990 рублей 29 копеек убытков, а также 9 684 рубля 00 копеек судебных расходов. Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Автоспецгруз», суд первой инстанции, установив факт оказания услуг ответчику со стороны истца ненадлежащим образом, определил сумму долга следующим образом: исходя из стоимости одного из двух перевозимых по договору-заявке погрузчика (4 150 000 рублей 00 копеек за одни погрузчик) и стоимости допущенного повреждения (225 990 рублей 29 копеек), судом определен размер провозной платы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Автоспецгруз» за доставку погрузчика в сумме 70 916 рублей 00 копеек (часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза и рассчитанная с учетом пункта 6 договора-заявки). В договоре № 10882 сторонами согласована плата за оказание услуг перевозчиком в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек. С учётом надлежащего выполнения одной части заявки и выполнения второй части заявки с отступлением от условий договора № 10882, суд первой инстанции нашел правомерными требования ООО «Автоспецгруз» о взыскании с ООО «ТЛК «Вега» 220 916 рублей 00 копеек = (70 916 рублей 00 копеек + 150 000 рублей 00 копеек). При разрешении требований ООО «ТЛК «Вега» по встречному исковому заявлению суд первой инстанции руководствовался тем, что факт приема груза (погрузчик фронтальный СLG 835 H, новый, год производства 2020 (зав. № СLG 835 HZKL635325) к перевозке и факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждаются материалами дела. Доказательства передачи данного груза грузополучателю 06.02.2022 в материалах делаотсутствуют, истцом факт доставки груза без повреждений не опровергнут, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено. Исполнитель, действуя добросовестно в рамках принятого на себя обязательства по доставке груза, должен был предпринять попытки составления двустороннего акта с целью объективной фиксации как самого факта, так и размера ущерба. Однако доказательств того, что перевозчик обращался к грузополучателю, либо заказчику с цельюсоставления двустороннего акта о размере ущерба в материалах дела также отсутствуют. Представленные ответчиком документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают заявленную к возмещению и подлежащую удовлетворению сумму расходов Компании в размере 335 990 рублей 30 копеек (стоимость стрелы и стоимость доставки). В части расходов, связанных с проездом и проживанием ФИО6 (сотрудника ООО «ФИО8»), суд первой инстанции согласился с позицией истца об отсутствииоснований для возмещения данных расходов, поскольку их несение было связано с выполнением соответствующим лицом трудовых обязанностей, связанных с доставкой техники (что следует из сопоставления дат имеющихся документов и не опровергнуто ООО «ТЛК «Вега»).

Стороны с принятым решением суда не согласились каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Автоспецгруз» просит отменить Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 и удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных.

Исполнитель ссылается на то, что заказчик не представил документов, отражающих размер ущерба и причинно-следственную связь с ДТП; указывает на отсутствие доказательств того, что Компания знала о причиненном ущербе, а индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) груз был передан как лицу, приобретшему технику по договору лизинга через ООО «Автодоркомплект», при этом собственник груза (ООО «ФИО8») сообщил об отсутствии претензий. ООО «Автоспецгруз» ссылается на то, что повреждения, исходя из их описания, являлись явными, не скрытыми, и должны были быть обнаружены при приемке. Сумма убытков не отражает реальный размер ущерба, доказательств несения таких расходов не представлены. Также ООО «Автоспецгруз» не согласно с расчетом штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза, задержка доставки составила 4 дня, что, по мнению перевозчика, является незначительной задержкой, и неустойка не должна превышать 20 000 рублей 00 копеек. Также представил расчет стоимости перевозки с применением штрафной санкции.

ООО «ТЛК Вега» просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 изменить, уменьшить размер долга на 70 916 рублей 00 копеек.

Заказчик считает, что стоимость перевозки поврежденного груза не может быть взыскана, ссылается на пункт 3 статьи 796 ГК РФ.

ООО «ТЛК Вега» в отзыве на жалобу ООО «Автоспецгруз» с доводами в ней изложенными не соглашается, ссылается на его недобросовестное поведение, выразившееся в не уведомлении о факте ДТП, не составлении акта о состоянии груза. Ссылается на то, что оплата по универсальным передаточным документам подтверждена актом сверки. Задержка груза на 4 дня является значительной. В удовлетворении жалобы ООО «Автоспецгруз» ООО «ТЛК Вега» просит отказать.

ООО «Автоспецгруз» в отзыве на жалобу ООО «ТЛК Вега» не соглашается с доводами последнего относительно наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг. В возражениях на отзыв Компании настаивает на своей апелляционной жалобе в полном объеме.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу оставляет требования сторон на усмотрение суда, прости исключить его из процессуального статуса третьего лица по делу.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторено рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Автоспецгруз» (исполнитель) и ООО «ТЛК «Вега» (заказчик) заключен договор-заявка на следующих условиях:

погрузка: ФИО8, Ярославская область, Ярославль, ул. Павлика ФИО9, д. 14а,

дата и время: 27.01.2021 с 00:00 до 15:00,

выгрузка: ООО «Автодоркомлект», 1) Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Крайняя, 24, 2) Ямало-Ненецкий автономный округ, Коротчаево, «на выгрузке встретят – проводят»,

дата и время: 1) 08.02.2021 в 09.00, 2) 01.02.2021,

груз: 1) погрузчик фронтальный СLG 835 H, новый, год производства 2020 (зав. № СLG 835 HZKL835325; далее также – груз-1), 2) погрузчик фронтальный СLG 835 H, новый, год производства 2020 (зав. № СLG 835 HZЕLL621105; далее также – груз-2), общей стоимостью 8 300 000 рублей 00 копеек (далее также – груз).

водитель: ФИО3,

оплата: 300 000 рублей 00 копеек в течение 9 банковских дней по оригиналам заявки, счета, акта выполненных работ, товарные накладные с отметками грузополучателя.

Дополнительные требования: перевозчик обязан с момента принятия груза к перевозке и до момента передачи груза в пункт назначения лицу, уполномоченному заказчиком на получение груза, обеспечить сохранность груза. В случае порчи груза в процессе перевозки, либо его утраты, перевозчик оплачивает стоимость груза и все убытки, возникшие вследствие этого.

В разделе «особые условия» договора-заявки стороны установили, что при опоздании а/м на загрузку/разгрузку более чем на 4 часа от указанного времени в заявке, стоимость перевозки снижается на 10 %, а далее по 10 % за каждые сутки опоздания (пункт 6 договора-заявки). Отправка заказчику транспортных накладных (ТН) и товарно-транспортных накладных (ТТН), подписанных и заверенных печатью грузополучателя, не позднее 5 рабочих дней после выгрузки на почтовый адрес (пункт 7 договора-заявки). Основанием для оплаты является выполнение всех требований по договору-заявке (пункт 9 договора-заявки). Перевозчик обязан незамедлительно сообщить заказчику о прибытии транспортного средства для погрузки и выгрузки и обо всех влияющих на выполнение заявки событиях (пункт 10 договора-заявки). Исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, порчей или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции, претензии и т.п.), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе, грузоотправителем, грузополучателем и т.п.). Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования оплатить претензию или заказчик вправе уменьшить сумму перевозки на сумму претензии, подтвержденную документально (пункт 11 договора-заявки). Исполнитель несет ответственность за груз в полном размере его стоимости до момента сдачи грузов грузополучателю и получения полного пакета документов (пункт 13 договора-заявки).

Из транспортной накладной от 27.01.2021 № б/н следует, что груз-1 получен ООО «Автодоркомлект».

Из транспортной накладной от 27.01.2021 № б/н следует, что груз-2 получен ИП ФИО7.

В материалы дела представлены сведения о ДТП, составленные инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, из которых следует, что 02.02.2021 с участием автомобиля марки Вольво FH г/н <***> перевозившего груз под управлением водителя ФИО3, произошло 2 ДТП: первое ДТП в 11 час. 55 мин, виновным признан водитель ФИО3 (груз не пострадал), второе ДТП в 17 час. 30 мин., вина водителя истца не установлена (возможно повреждение груза).

ООО «ТЛК «Вега» электронным письмом от 07.02.2021 обратилось к ООО «Автоспецгруз», сообщив о том, что в ходе детального осмотра погрузчика механиком зафиксирован перекос, вызванный в результате аварии (удара) на дороге.

ООО «Автоспецгруз», ссылаясь на отсутствие доказательства подтверждающих наличие ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоспецгруз» и ущербом, обратилось в суд за взысканием задолженности по договору-заявке.

ООО «ТЛК «Вега», указывая на возмещение им ущерба ООО «ФИО8», причиненного повреждением груза, обратилось в суд за взысканием убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы ООО «ТЛК Вега» об отсутствии оснований для оплаты стоимости перевозки поврежденного груза подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из указанной выше нормы права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза; возмещению не подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

Между тем потребительская ценность груза не утрачена, погрузчик подлежал ремонту, а факт перевозки имел место, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал провозную плату пропорционально стоимости груза, не утратившего целостность (150 000 рублей 00 копеек + 70 916 рублей 00 копеек).

Таким образом, в данной ситуации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы долга по договору-заявке с ответчика в пользу истца, которая составляет 220 916 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ООО «Автоспецгруз», не известившее заказчика о втором ДТП, и сдавшее груз, вопреки доводам апелляционной жалобы, неуполномоченному лицу, поскольку единственно возможным получателем груза, согласно условиям договора-заявки, является ООО «Автодоркомлект» (в лице уполномоченных представителей), лишается возможности ссылаться на то, что повреждения груза являлись предположительно явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки неуполномоченным на то лицом, и, в отсутствие таких замечаний, возникли в период с ненадлежащей приемки до осмотра грузополучателем.

На основании разъяснений абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По факту порчи груза составлен акт от 07.02.2021, подписанный представителями ООО «Автодоркомплект», ООО «ФИО8» и ИП ФИО7

Размер ущерба определен на основании стоимости новой стрелы (225 990 рублей 29 копеек) и стоимости ее доставки (110 000 рублей 00 копеек), подтвержденной представленными в дело первичными документами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемых частях по указанным заявителями доводам не имеется. Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции, подробно и мотивированно приведенной в обжалуемом судебном акте и оснований для переоценки фактических обстоятельств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-8149/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецгруз», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО10


ФИО1