Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-17138/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» сентября 2017 года Дело № А50-17138/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,

в отсутствие сторон

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.02.2016 № 009-16С в сумме 134070 руб. 28 коп., неустойки в сумме 8304 руб. 92 коп., о расторжении договора аренды от 22.02.2016 № 009-16С, возврате земельного участка с кадастровым номером № 59:01:4319245:3556 площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее дома по ул. Холмогорская, 2в, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на иск в суд не направил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка сторон в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

В предварительном судебном заседании ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспаривал, просил предоставить время для мирного урегулирования возникшего спора с истцом путем погашения образовавшейся задолженности.

На момент проведения судебного заседания спор сторонами не урегулирован, истец на иске настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком в суд направлена телефонограмма; ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни руководителя.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание в удовлетворении ходатайства отказано (ст.158 АПК РФ). Также при разрешении ходатайства ответчика судом учтено, что ответчик является юридическим лицом, то есть имеет возможность обеспечить явку иного представителя (не руководителя) в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил:

22.01.2016 на основании распоряжений начальника Департамента от 11.12.2015 № 3018, от 23.12.2015 № 3135 между Департаментом (арендодателем) и ООО «Мустанг» (арендатором) был подписан договор № 009-16С аренды земельного участка (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями договора арендатору во временное пользование на условиях аренды на срок с 24.12.2015 по 23.11.2020 передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4319245:3556, площадью 897 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее дома по ул.Холмогорская, 2в, для размещения выставки автомобилей в виде открытой площадки (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2016, что следует из выписки из ЕГРП от 16.02.2017 (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

До обращения в суд истцом по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлялено претензионное письмо от 10.01.2017 № И-21-01-06-И-1109 с требованием о погашении имеющейся задолженности; 09.03.2017 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в адрес ответчика также было направлено уведомление о расторжении договора. Указанные отправления вернулись в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19-22).

С учетом того, что указанные документы были направлены истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и были не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает их доставленными (ст.165.1 ГК РФ), а обязательный досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, исчисляется помесячно с 01.01.2016 (п.п. 4.3., 4.4. договора)

Арендная плата, действующая в течение 2016 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 134 070 руб. 28 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому, размер арендной платы и сроки уплаты, могут изменяться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также при изменении нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора. При этом арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что с января 2016 года по 1 квартал 2017 года ответчиком был внесен всего один платеж в сумме 33 517 руб. 57 коп., соответствующий размеру арендной платы за 1 квартал 2016 года. Всего за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 начислена арендная плата в размере 167 587 руб. 57 коп., задолженность ответчика составляет 134 070 руб. 28 коп.

Ответчиком наличие задолженности по арендной плате, ее размер не оспорены, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы истец на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 4.7. договора аренды также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования Банка России от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки в сумме 8 304 руб. 92 коп., исчисленную за период с 16.03.2016 по 28.04.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик в установленный договором срок обязанность по уплате арендной платы систематически не исполнял, что следует из расчета истца, условие о начисление неустойки и ее размер предусмотрены договором, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит договору, закону, ответчиком не оспорен. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В иске содержится требование о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда. Указанные требования также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 619 Кодекса также установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

При этом статьей 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из анализа данных норм закона следует, что досрочное расторжение договора аренды при его существенном нарушении другой стороной в судебном порядке возможно только после соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Суд полагает условия спорного договора аренды существенно нарушенными ответчиком, так как с начала действия договора аренды ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, за весь период пользования земельным участком внес платеж в счет уплаты арендной платы только за 1 квартал 2017 года. Предоставив ответчику в аренду земельный участок и не получив встречного предоставления в виде арендной платы, истец лишился дохода, на который рассчитывал, заключая с ответчиком договор.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу арендную плату, указанную в иске, после направления ему истцом претензии, а также после обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя имеются.

Как следует из материалов дела, и было установлено выше, ответчику в январе 2017 года направлялось требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате и в марте 2017 года - предложение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ истцом был соблюден. Требования истца о расторжении договора аренды правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 3.2.12., 3.2.13. договора аренды, в которых также указано на обязанность вернуть арендодателю участок при прекращении договора в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, ответчик обязан привести земельный участок в состояние, в котором его получил и передать истцу по акту-приема-передачи.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 142 375 руб. 20 коп., в том числе арендную плату в сумме 134 070 руб. 28 коп., неустойку в сумме 8 304 руб. 92 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.02.2016 № 009-16С, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319245:3556, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее дома по ул. Холмогорская, 2в, путем приведения в первоначальное состояние и передачи по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 271 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева