Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-76787/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-76787/2017/тр.353,



у с т а н о в и л:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, помещение 82Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением от 29.10.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

В рамках дела о банкротстве Общества в суд поступило заявление от ФИО4 и ФИО9 (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов передачи жилых помещений.

Определением от 29.03.2019 в виде резолютивной части в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование ФИО8 о передаче жилого помещения – квартиры, номер на время строительства – 6, этаж – 2, строительные оси 6-8, А-В, количество комнат - 1, общая площадь – 33,45 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 7, размер исполненных обязательств 2 413 125 руб.

В суд поступило заявление ФИО1 (Санкт-Петербург) о замене на него в порядке процессуального правопреемства кредиторов ФИО4 и ФИО9 на основании договора цессии.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 14.12.2022.

Как указывает податель жалобы, 22.09.2022 от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя и произвел правопреемство.

ФИО1 отмечает, что ФИО8 имели намерение обратиться за компенсацией в публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», однако лишились этой возможности после состоявшегося правопреемства.

По мнению подателя кассационной жалобы, учитывая, что одна из сторон договора цессии ФИО4 имеет специальный правовой статус банкрота, и в сложившейся правовой ситуации задействованы интересы различных субъектов права, к имеющимся правоотношениям, возникшим из заключения договора цессии от 04.03.2022, не могут быть применены исключительно нормы пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, положенные в основу судебного акта апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО2 просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 14.12.2022, отказать в удовлетворении заявления о замене кредиторов правопреемником, поскольку договор цессии от 04.03.2022, на основании которого произведена замена кредиторов, не зарегистрирован в установленном порядке и право требования не перешло к цессионарию; включение в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО8 имеет существенное значение для получения ими компенсации, права на которую ФИО1 не имеет.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил об отказе от кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ему стало известно о регистрации 29.12.2022 права за ФИО1

ФИО1 против принятия отказа от жалобы возражал.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел возможным принять заявленный отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятием отказа от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 выразил согласие с выводами судов, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 04.03.2022 по результатам открытых торгов между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2016 № 006/6/7Ю.

Оплата по договору цессии произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 34.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В суд первой инстанции возражения на заявление ФИО1 не поступили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены указанного определения по апелляционным жалобам ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО4

Применив положения статей 48 АПК РФ, 164, 382, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции заключил, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действительно предусматривают необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Для сторон сделки, подлежащей государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента ее совершения. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии государственной регистрации являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно им отклонены.

Возникновение у кредиторов права на получение компенсации не влияет на действительность договора цессии, по которому цессионарий произвел оплату.

Вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания и удовлетворил его. Судебное заседание, назначенное на 08.07.2022, было отложено на 23.09.2022. В отсутствие ходатайства об отказе от заявления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Принять отказ ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО4 от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-76787/2017/тр.353 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев