Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А12-29120/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018
г. Саратов
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-29120/2018 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб. 1),

при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МИФНС России № 8 по Волгоградской области о признании ООО «Эко-Капиталл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-29120/2018. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в отношении ООО «Эко-Капиталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 17.07.2019 конкурным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден ФИО2.

21.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения от 11.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» в размере 416 510 406,60 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просит приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами должника

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» ФИО5 и ФИО6. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Эко-Капиталл». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, ФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, не согласуются и идут в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, с презумпцией, закрепленной в пп. 3 п. 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы ФНС и просит отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, для привлечения ФИО7 (руководителя контрагента ООО «Стройдеталь») к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны основания, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве – невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие совершения сделок), подп. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве – извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и учредителя ООО «Эко- Капиталл».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено каких - либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ФИО7 контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства, в частности: не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в 2016-2017 году именно в пользу ООО «Стройдеталь» существенно повлияло на результаты деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и в дальнейшем привело к банкротству должника; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 давались обязательные для исполнения указания и он определял действия должника; кроме того, ни решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу № 128/2019, ни решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратного не подтверждает, кроме того конкурсным управляющий не обращался в суд с заявление о признании платежей, совершенных в пользу с ООО «Стройдеталь» недействительными и взыскании денежных средств с указанной организации, так как ООО «Стройдеталь» не прекратило деятельность и является действующим предприятием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является генеральным директором ООО «Стройдеталь» (контрагент должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении ООО «Эко-Капиталл» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 29.09.2017 №187 (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), от 11.08.2017 №27614 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года), от 24.10.2017 №28301 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года), от 09.01.2018 №28845 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года), от 13.03.2018 №29229 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года), от 22.02.2019 №31524 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года), от 22.02.2019 №31526 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года).

Часть ненормативно-правых актов налогового органа являлись предметом обжалования и оставлены без изменения вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-45034/2017, №А12-4781/2018, №А12-11645/2018, №А 12-22322/2018.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между должником и ООО «Стройдеталь», ООО «Миталком ММК», ООО «Ретроспектива», ООО «Стальтрйдинг», ООО «Стальинвест», ООО «ТК Милитант», ООО «Спесцсплав», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Контакт плюс», ООО «Чистый Юг», ООО «Спецторг», ООО «Южный транспортный альянс», ООО «Комбо», ООО «Стройкомплект».

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Эко-Капиталл», а также установлено судом первой инстанции, сумма ущерба Должнику в результате совершения порочных (мнимых) сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, составляет 197 482 276 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие причиненного существенного вреда в результате, совершенных ООО «Эко-Капиталл» сделок по перечислению денежных средств, в том числе в пользу ООО «Стройдеталь», ООО «Миталком ММК», пришел к выводу, что ФИО7 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ФИО7

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III. 1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло ли возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Материалами налоговых проверок установлен фиктивный документооборот между должником и вышеперечисленными организациями-контрагентами, не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеперечисленными организациями-контрагентами путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

С учетом того, что сделки, совершенные ООО «Эко-Капиталл» с организациями ООО «Стальтрейтинг», ООО «Стальинвест», ООО «ТК Мелитант», ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», ООО «Ретроспектива», ООО «Региональные автоматические системы», ООО «Чистый юг», ООО «Спецторг», ООО «Контакт плюс», ООО «Спецсплав» тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств Должника, а также на получение ООО «Эко-Капиталл» необоснованной налоговой выгоды, их необходимо квалифицировать, как взаимозависимые сделки Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Эко-Капиталл» за 2016 год, сумма активов составляла 137 754 000,00 рублей, за 2017 год, сумма активов должника составляла 357 288 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016 году и сумму денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, следует, что данные денежные средства составляли 82.10 % балансовой стоимости активов должника, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2017 году и сумму денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, следует, что данные денежные средства составляли 23,6 % балансовой стоимости активов должника.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что выгодоприобретателем для целей привлечения к субсидиарной ответственности признается лицо, которое систематически получало выгоду за счет совершения руководящим составом должника незаконных и недобросовестных действий.

Так судом установлено, что руководителем недобросовестного контрагента ООО «Стройдеталь» (ИНН <***>) в период с 05.08.2015 по настоящее время является ФИО7 (ИНН <***>), учредителем в период 23.07.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале 100 % (до 26.03.2020 с долей в уставном капитале 50%) является ФИО7 (ИНН <***>);

Руководителем недобросовестного контрагента ООО «Миталком» ММК (ИНН <***>) в период с 23.03.2015 по 02.06.2017 являлся ФИО8 (ИНН <***>), учредителем в период с 23.05.2015 по 27.05.2019 с долей в уставном капитале являлось АО «Итера» (ИНН <***>), однако из свидетельских показаний ФИО9, полученных в рамках уголовного дела №1-28/2019 следует, что фактическим руководителем общества являлся ФИО7. (т.30, л.д.36-37)

Уполномоченным органом указано, что в адрес организаций, где ФИО7 является контролирующим лицом перечислено 133 002 399 рублей, что составляет 67,3 % от общего размера перечисленных должником денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов (в адрес ООО «Стройдеталь» 30 360 446 рублей (15,3%), в адрес ООО «Миталком» ММК 102 641 953 рублей (51,9%).

Конкурсный управляющий также указал, что сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам ООО «Миталком» ММК составила - 64 612 072,00 рубля, ООО «Стройдеталь» - 9 183 926 рублей, таким образом учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016 году и сумму денежных средств, перечисленных ООО «Стройдеталь» и ООО «Миалком» ММК, следует, что денежные средства составляют 53,57 % балансовой стоимости должника.

В 2017 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам ООО «Миталком» ММК составила - 38 029 881, 00 рубль, ООО «Стройдеталь» - 21 176 520,00 рублей, таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2017 году и сумму денежных средств, перечисленных ООО «Стройдеталь» и ООО «Миалком» ММК, следует, что данные денежные средства составили 16,57 % балансовой стоимости должника.

Общий размер денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам составляет 197 482 276 рублей, что в свою очередь, позволило бы покрыть задолженность включенную в реестр требований кредиторов должника на 57 % (размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов 345 665 204, 78 рублей).

Более того, уполномоченным органом приводился анализ расчетных счетов ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» на дальнейшее распределение денежных средств, поступивших от ООО «Эко-Капиталл», согласно которому установлено, что денежные средства распределялись между ООО «Сплав» ИНН <***>, где руководителем и учредителем являлся ФИО5, ООО «Меркурий-В» ИНН <***>, где ФИО10 являлся директором, а также в адрес ФИО7.

Кроме того, ФИО7 являлся не только руководителем недобросовестных контрагентов, в пользу которых были безосновательно перечислены денежные средства, ИП ФИО7 по фиктивно составленным документам являлся перевозчиком груза (свинца чернового в чушках) от ООО «Миталком» ММК в адрес ООО «Эко-Капиталл».

ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» входили в группу лиц, созданную для уменьшения налоговой базы путем создания круговой цепочки правоотношений, технических поставщиков и транзитного движения денежных средств, формально оформленных, но не имевших реальных хозяйственных обоснований.

Таким образом, являясь контролирующим ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» лицом, ФИО7 является контролирующим лицом ООО «Эко-Капиталл».

Контролирующие ООО «Эко-Капиталл» лица не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено каких - либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ФИО7 контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства, в частности: не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в 2016-2017 году именно в пользу ООО «Стройдеталь» существенно повлияло на результаты деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и в дальнейшем привело к банкротству должника, являются неправомерными.

Кроме того, отказывая в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств того, что ФИО7 определял действия должника и, следовательно, оказывал влияние на должника, не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду первой инстанции следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица (в нашем случае ФИО7). О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно материалам дела, конкретные доводы и доказательства, опровергающие наличие фактического контроля у Аксенова М..В. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ни приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу № 1-28/2019, ни решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области и материалами настоящего обособленного спора не подтвержден статус ФИО7 как контролирующего лица ООО «Эко-Капиталл».

Действительно, как следует из приговора по уголовному делу, ФИО7 не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, поскольку уголовная ответственность носит персонифицированный характер, за налоговые преступления были привлечены руководители ООО «Эко-Капиталл» ФИО5, ФИО6, однако данное обстоятельство не является препятствием при наличии оснований привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).

Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, ФИО7 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Эко-Капиталл».

Отсутствие указания в приговоре Светлоярского районного суда на фактическую причастность в совершении преступления ФИО7 не влияет на доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о его контролирующем статусе, так как контролирующий статус ФИО7 доказан материалами дела, как выгодоприобретателя.

При этом, в отличие от установленной уголовным законом презумпции невиновности обвиняемого лица, Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) установлена презумпция виновности контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Уголовно - правовые и гражданско - правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию не тождественны.

Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении настоящего спора, суду надлежало учитывать не только результаты уголовного преследования в отношении ФИО6, ФИО5, но и иную совокупность обстоятельств дела, в частности результаты мероприятий налогового контроля, судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов налогового органа, а также материалы настоящего дела.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченным органом в материалы дела были представлены доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в свою очередь подтверждают взаимозависимость, подконтрольность ООО «Эко-Капиталл», ООО «Спецсплав», ООО «Стройдеталь», ООО «ПО «АМИКС», ООО «Миталком» ММК, а также подтверждают статус ФИО7, как контролирующего ООО «Миталком» ММК и ООО «Стройдеталь» лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим статус ФИО7, как контролирующего ООО «Эко-Капитал» лица (выгодоприобретателя).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в Постановлении Пленума №53.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7 знал о незаконных действиях ООО «Эко-Капиталл», ФИО6. ФИО5 в результате своей взаимозависимости, что подтверждается материалами дела, и риске привлечения должника к налоговой ответственности в результате данных действий, поскольку участвовал в реализации соответствующей незаконной схемы и получал от нее материальную выгоду и не предпринявший никаких действий по прекращению указанной противоправной деятельности, является контролирующим ООО «Эко-Капиталл» лицом, подлежащим к привлечению к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 N 309-ЭС20-21794(1,2) по делу № А47-2227/2016).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройдеталь» недействительной как основание для отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку данные выводы противоречат разъяснениям п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Кроме того, лицо, чье право нарушено, может самостоятельно выбрать один из нескольких предусмотренных законом способов защиты прав, которые ему принадлежат, в данном случае, конкурсным управляющим избран способ защиты нарушенного права путем подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Эко-Капиталл» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО7, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как уже указывалось выше, вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и мнимости сделок, заключенных между ООО «Эко-Капиталл», ООО «Миталком» ММК, ООО «Стройдеталь», следовательно, сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

Судом апелляционной инстанции в результате анализа обстоятельств дела и всей совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО7 являлся одним из конечных выгодоприобретателей от вывода активов из конкурсной массы должника и вместе с ФИО6, ФИО5 являлся лицом контролирующим должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа о привлечении ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-29120/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-29120/2018 в обжалуемой части, а именно в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко-Капиталл» отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоКапиталл» ФИО7

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Эко-Капиталл».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина