Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А45-3689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«10» мая 2018 г. Дело №А45-3689/2018

Резолютивная часть 07.05.2018

Полный текст 10.05.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, п Краснообск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области, г. Новосибирск;

третьи лица: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, МИФНС России № 15 по Новосибирской области

об оспаривании решений и действий

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 11.01.2016г., паспорт; 2) не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (по тексту- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения и действий (бездействие) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области, выразившиеся в отказе осуществить перерасчет обязательств по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг., указанный в письме от 25.12.2017 г. № 539-3009-16. Заявитель просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выполнить перерасчет обязательств ФИО2 по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг. с учетом суммы понесенных в отчетном периоде расходов. Признать излишне уплаченными страховые взносы и пени в Пенсионный фонд.

Изменение предмета требований было принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства суд, руководствуясь статьями 51, 65, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: перевести из состава заинтересованных лиц Отделение Пенсионного фонда РФ, в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена МИФНС России № 15 по Новосибирской области (налоговый орган).

Предприниматель указывает, что ему от пенсионного фонда были направлены требование, а затем решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банке № 064S02160062776 от 18.07.2016, №064S02160092439 от 14.10.2016 на общую сумму 110455 руб. 69 коп., пени 8553 руб. 55 коп., что было исполнено в период с 18.07.2016 по 25.10.2016.

По мнению предпринимателя, расчет Пенсионного фонда был произведен неверно, так как заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, доход для целей расчета размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию должен определять исходя из разницы между доходами и расходами. Заявитель указывает на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 27 от 30.11.2016 года, обратился с заявлением в пенсионный фонд о проведении перерасчета страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых вносов, однако, в перерасчете было отказано, поскольку уплата страховых взносов осуществлена до опубликования позиции Конституционного суда. Данные выводы предприниматель считает ошибочными, полагает, что имеются все основания для корректировки исчисленных сумм страховых взносов с учетом понесенных расходов и соответственно в последующем возврата переплаты.

Управление Пенсионного фонда подтвердило, что страховые взносы за 2014 и 2015 год уплачены до опубликования постановления Конституционного суда РФ, а также они были зачислены на лицевой счет застрахованного лица- предпринимателя, который в данном случае выступает и страхователем и застрахованным в одном лице, при этом данные о расходах налоговым органом в пенсионный фонд предоставлены не были, в связи с чем, в перерасчете было отказано.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирской области (по тексту –Отделение) в отзыве указывало на особый порядок возврата переплаты путем обращения в Отделение с заявлением по установленной форме, после того, как Пенсионным фондом будет проведена корректировка.

Управлением и Отделением отзыв на заявление не предоставлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области возражений по перерасчету не представила, представлены налоговые декларации по доходам с учетом расходов, указано, что декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) не являются основанием для учета доходов, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью.

Представители заинтересованного лица и налогового органа явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 27 от 30.11.2016 года (далее также Постановление №27-П), обратился с заявлением в Пенсионный фонд о проведении перерасчета страховых взносов и возврате излишне уплаченных страховых вносов (заявление 13.12.2017 № 648) за 2014, 2015 годы.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области письмом от 25.12.2017 № 539-3009-16 отказало в проведении перерасчета, указав, что в Постановлении № 27-П не содержатся оговорки, предусматривающей особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016 (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд считает, что имеется совокупность условий для признания решения Пенсионного фонда об отказе в проведении перерасчета недействительным, бездействие является незаконным.

Так, заявитель с 02.03.2004 года и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В постановлении № 27-П, принятом Конституционным Судом Российской Федерации, сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса, как отмечено в постановлении N 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов" правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8").

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 242-О-П "По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Это относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом в силу положений пункта 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

В рассматриваемые периоды заявитель применял упрощенную систему налогообложения по системе налогообложения доходы, уменьшенные на произведенные расходы:

- за 2014 год 560334 (убыток) рубля (доход 5901502 рубля – расход 6461836 рублей);

- за 2015 год 536991 рубль (доход 5379009 рублей – расход 4842018 рублей).

Итого для целей исчисления страховых взносов доходы (с учетом расходов) составили: 2014 год - 0 руб.,(минимальные страховые взносы), 2015 год – 536991 руб.

Несмотря на то, что указанное постановление Конституционного суда РФ № 27 опубликовано было 02.12.2016 года, не исключено распространение его выводов на отношения, возникшие и до его издания, в том числе с учетом того, что срок на реализацию права требовать возврата излишней уплаты установлен тремя годами.

Страховые взносы фактически были исчислены и уплачены предпринимателем за 2014-2015 годы только от суммы валового дохода, что не соответствует изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, в связи с чем, страховые взносы подлежат перерасчету, излишне уплаченные суммы подлежат возврату по заявлению предпринимателя, подаваемому в Отделение ПФ РФ по Новосибирской области. Учитывая, что перерасчет в настоящее время не произведен, предприниматель лишен возможности обратиться с таким заявлением о возврате излишне уплаченных средств, чем нарушены его права и интересы оспариваемым отказом и бездействием Пенсионного фонда.

По правилу ст. 201 АПК РФ суд, признавая ненормативный акт недействительным, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, в данном случае таким устранением будет являться перерасчет обязательств ФИО2 по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг. с учетом суммы понесенных в отчетном периоде расходов.

Возврат при этом будет осуществлять налоговый орган по решению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, принимаемому по заявлению предпринимателя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 51, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и действия (бездействие) Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области, выразившиеся в отказе осуществить перерасчет обязательств по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг., указанный в письме от 25.12.2017 г. № 539-3009-16.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выполнить перерасчет обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов за 2014 и 2015 гг.

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новосибирском районе Новосибирской области в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2700 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова