Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А65-23079/2017

145/2018-30982(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23079/2017
г. Самара
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от PLYWOOD акционерное общество Хур – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017г., представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2018

иные лица не явились извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>) к ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+», о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года заявление ФИО6 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 11декабря 2017 года. Утвердил конкурсным управляющим ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН <***>) ФИО4, являющегося членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления (630132, <...> в, 3-4 этаж), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Включил требование ФИО6 в размере 98 000 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора

(ИНН 1616017042). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 1616017042) на 5 декабря 2017 года. Взыскал с ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 1616017042) в пользу Мударисова Ильдара Ильгизовича 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, PLEWOOD акционерное Общество Хур обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

06 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 13 февраля 2018 года.

Определениями от 13 февраля 2018 года, 20 марта 2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании суда представитель PLYWOOD акционерное общество Хур и арбитражный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения заявления ФИО6, Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>) к ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела установлено, что должник – ООО "Фининвест+" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 02.03.2007 (ИНН <***> ОГРН <***>). Местонахождение должника (адрес): 422700, Республика Татарстан, район Высокогорский, поселок ж/д станция Высокая гора, ул. Станционная, 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июля 2016 г. по делу № А47-13467/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто 2» 98 000 000 руб. долга, 200000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение по делу вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 июня 2017 года по делу № А47-13467/2015 произведено процессуальное правопреемство по требованию ООО «Нур-Авто 2» в размере 98 000 000 руб. долга с «Нур-Авто 2» на ФИО6.

В обоснование необходимости признания ООО "Фининвест+», несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, заявитель сослался на задолженность в размере 98 000 000руб., просил признать должника банкротом с применением положений § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник с 2013 года не сдает бухгалтерскую отчетность, отсутствует по юридическому адресу (почтовая корреспонденция возвращается в связи с истечением срока хранения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должник.

Суд первой инстанции в обоснование наличия признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Фининвест+» указывает на то, что должник не сдает бухгалтерскую отчетность с 2013г., в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, ФИО7, являющийся директором Общества прекратил свои полномочия с 17.06.2013г., сведений о назначении нового руководителя не представлено.

В результате оценки вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении должником предпринимательской деятельности, отсутствии имущества должника для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, что в совокупности позволяет признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о

банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявитель и суд первой инстанции ссылаются на дополнительные условия, предусмотренные ст. 230 Закона о банкротстве (прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие операций на банковских счетах должника в течение последних 12 месяцев).

Вместе с тем, несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствия операций по счету в банке должника, судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела № А65- 5098/2017 по иску ФИО7 к МИФНС № 18 по РТ, ООО»Фининвест+» о признании ФИО7 прекратившим полномочия генерального директора и об обязании МРС ФНС внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, требование ФИО7 было удовлетворено.

Как следует из обстоятельств дела, установленных вышеуказанным судебным актом, в инспекцию ФНС от ФИО8 по почте получены документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Ощества, подписанное заявителем ФИО8, заявитель директор ООО»Фининвест+», подпись заявителя нотариально засвидетельствована. Согласно представленным документам вносятся изменения в сведения об исполнительном органе Общества «Фининвест+» в связи с прекращением полномочий директора ФИО7 на ФИО8

В последующем, 15.06.2016 в Инспекцию от ФИО9 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Фининвест+» касающиеся исполнительного органа, подпись заявителя нотариально засвидетельствована, представлено решение № 20 единственного участника Общества от 10.06.2016г..

Также установлено судом апелляционной инстанции, что Общество «Фининвест+» участвует в судебном заседании, следовательно, в данном случае признаки п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника ООО «Фининвест+» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от12.09.2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по

делу № А65-23079/2017 - отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО6,

Зеленодольский район, д. Ивановское (ИНН <***>) о признании ООО

«Фининвест+», Высокогорский район, Высокая Гора (ИНН 1616017042 ОГРН 1071690012855) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова