Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А78-7432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7432/2019
г.Чита
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Бронникова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить поставленный товар: «пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД Дукла М» на товар надлежащего качества, соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в удостоверении о качестве изготовления элементов котла №17.0024, расходов на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, ФИО3, представителя по доверенности № 529 от 01.09.2020, ФИО4, представителя по доверенности № 173 от 01.01.2020;

от третьего лица – нет явки, извещено.

Посредством веб-конференции присутствуют:

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2020, ФИО6, в качестве специалиста (доверенность от 01.06.2020),

установил, что публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "СУЗМК ЭНЕРГО".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 78-85).

По условиям договора поставщик (ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО», ответчик) принял на себя обязательства поставить покупателю (ПАО «ТГК - 14», истец), а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных договором ТМЦ, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанной в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях (п.1. Договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 84-85) поставщик поставил в адрес покупателя товар - пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД ФИО7 на сумму 2 242 895,62 руб.

Указанный товар получен истцом 20.02.2017, что подтверждается товарной накладной №29 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 113).

В ходе эксплуатации товара истцом неоднократно были выявлены такие недостатки как свищи, препятствующие нормальной эксплуатации товара, о чем составлялись акты о выявленных дефектах (т. 1 л.д. 92-97).

Об указанных недостатках товара ПАО «ТГК-14» неоднократно извещало ЗАО «СУЗМК Энерго» письмами №АВ-1653 от 19.10.2018, АВ-1731 от 30.10.2018, АВ-1916 от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 97-101).

Ответчик на указанные письма истца сообщал, что выявленных повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации котла, при этом, продукция принималась без замечаний.

В связи с непринятием ответчиком мер по установлению причин периодических поломок пароперегревателя, ПАО «ТГК-14» в целях установления таких причин провело исследование повреждений труб пароперегревателя, в том числе и поэлементный химический анализ поврежденных труб с целью определения их марки стали.

Химический анализ проведен аккредитованной в установленном законом порядке Лабораторией металлов филиала ПАО «ТГК-14» «Читинская генерация», о чем составлено заключение лаборатории №24 от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 108-112).

В ходе исследования повреждения труб пароперегревателя котлоагрегата ст. № 3 Шерловогорской ТЭЦ сделаны выводы о том, что: состав исследуемого образца соответствует стали марки 20, что не соответствует марки стали 15ХМ, т.е. марке, указанной в удостоверении о качестве изготовления элементов котла № 17.0024; трубы поврежденных змеевиков имеют технологический дефект изготовления, выраженный в несоответствии толщины стенки труб в растянутой зоне гибов, а именно по результатам исследования обнаружено утонение толщины стенки в растянутой части гиба до 1,6 мм (утонение толщины стенки составило 46,67 % от номинальной толщины стенки); низкая жаропрочность труб из - за несоответствия марки стали.

В качестве заключения эксперты указали, что причина разрушения труб пароперегревателя связана с пониженной жаропрочностью металла из - за несоответствия установки труб из стали 20 вместо 15ХМ и наличия технологического дефекта изготовления труб, выраженное в несоответствии толщины стенок труб по растянутой зоне расчетным данным.

Истцом было инициировано проведение металлографического исследования с привлечением экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью определения соответствия товара удостоверения о качестве изготовления элементов котла и характеру проявившихся недостатков.

По результатам исследования составлен акт экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 116-130).

По итогам проведенного металлографического исследования эксперт пришел к выводу, что отобранные змеевики пароперегревателя изготовлены из марки стали 20, а не марки 15ХМ (марке, указанной в удостоверении о качестве изготовления элементов котла № 17.0024). Также экспертом был описан механизм повреждения змеевиков.

Истец считает, что по своей сущности указанные недостатки являются неустранимыми недостатками товара, которые возникли до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду неоднократных поломок змеевиков пароперегревателя вследствие их ненадлежащего качества нормальная эксплуатация котлоагрегата ЧКД-Дукла ст. № 3 Шерловогорской ТЭЦ поставлена под угрозу.

В соответствии с п. 8.5 Договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ ПАО «ТГК-14» приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 62-ОПиИР от 19.02.2019. По итогам рассмотрения претензии истцом был получен ответ от ЗАО «СУЗМК Энерго» с отказом в удовлетворении требований претензии.

В связи с отсутствием возможности урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на следующее. Качество поставленной продукции подтверждается удостоверениями № 17.0024 и № 17.0025. Ответчиком проводился входной контроль используемых марок стали. При приемке покупателем товара не проведен неразрушающий контроль на наличие легирующих элементов в металле змеевиков методом стилоскопирования, который должен быть обязательно проведен в соответствии с п. 18.2.1, приложением 25, приложением 28 Таблицей П28.1 (4) РД 153034.1-003-01 (РТМ-1С), п. 161 ФНП, п. 4.1.3 "Методы неразрушающего контроля", п. 5.2.1 "Входной контроль", 5.3.1.6, Примечание к п. 5.2 СТО 702 384 24.27.100.005-2008, ст. 513 ГК РФ, ст. 474 ГК РФ, п. 6.4 ГОСТа 24297-2013, п.3.2.2 договора поставки, п. 6. п. 9. п. 10, п.14, п. 16 пп.26-29 Инструкции П7. Составленные акты о выявленных дефектах не могут быть признаны надлежащими доказательства, поскольку составлены от руки, в одностороннем порядке без участия ответчика и имеют недостатки (не указан номер договора, наименование пароперегревателя, поставщика, нет данных о вводе и сроке эксплуатации, допущены исправления). Невозможно идентифицировать, что спорная продукция поставлена АО "СУЗМК Энерго". Истец не вызывал поставщика для составления двустороннего акта после первого выявленного дефекта, продолжал эксплуатировать товар в аварийном состоянии, вырезал часть труб без участия поставщика. Заключение Лаборатории ТГК 14 от 17.10.2018 не может быть принято во внимание, поскольку акт отбора образцов не составлялся, нет информации кем изъяты образцы, нет данных о договоре, дате поставки, удостоверении качества, при этом исследовались фрагменты труб 9 и 41 ст. № 2, которые не указаны в актах как поврежденные, в связи с чем, не возможно соотнести исследуемые образцы с поставленной продукцией ответчика. Акт экспертного исследования № 27/2-6 от 17.04.2019 имеет процессуальные нарушения, а именно: нет акта отбора образцов, нет данных об изготовителе, дате прибытия на склад, условиях хранения, договоре, нет подписей с названиями изделий, нет возможности идентифицировать образцы с поставленной продукцией, выводы эксперта об образовании выпучины и механизме повреждения носит предположительный характер, не указана причина наибольшего повреждения труб в первой ступени, соответствующей чертежам, чем в трубах 2 ступени, экспертом не указан нормативный документ, позволяющий распространить результаты исследования на все 77 змеевиков 2 ступени. АО "Спецавтохозяйство" произведен ремонт пароперегревателя работниками не имеющими квалификации для проведения ремонта оборудования, а некачественно выполненные работы могли привести к повреждению труб при их эксплуатации.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По заявлению истца к недостаткам относится изготовление труб пароперегревателя не из заявленной марки стали (вместо марки стали 15ХМ изготовлено из марки стали 20), при изготовлении допущен технологический дефект, выразившийся в утончении стенок труб.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации пароперегревателя 1,2 ступени ЧКД Дукла М на котлоагрегате №3 Шерловогорской ТЭЦ (далее – товар), приобретённого по договору поставки, рег. Ч-4630-16 от 09.12.2016 были выявлены существенные нарушения.

Истцом были составлены акты о выявленных дефектах от 04.10.2018, 17.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018, 18.11.2018 (т. 1 л.д. 92-96).

Довод ответчика о том, что акты не могут быть учтены, судом отклоняется поскольку, акты составлялись по факту выявленных недостатков, при этом, поставщик не прибыл в дальнейшем для устранения недостатков, в связи с чем, двусторонние акты не могли быть составлены. Во всех актах указан котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, куда и был установлен приобретенный товар, что позволяет его идентифицировать. В акте от 18.11.2019 г. действительно имеются исправления, однако в наименовании акта указан номер котла, а также станционный номер четко отражены.

При этом, истец неоднократно уведомлял ответчика о выявленных недостатках, что подтверждается письмами от 19.10.2018, 30.10.2018, 03.12.2018, (т. 1 л.д. 97, 98, 100), в том числе с просьбой направить представителя и разобраться в ситуации. Однако, в своих ответах ответчик указывал, недостатки вызваны нарушениями правил эксплуатации, представителя своего не направляли, при приеме продукции замечаний не было, метод стилоскопирования не проводился (т. 1 л.д. 102-106).

В целях установления причин повреждения пароперегревателя котлоагрегата ст. № 3 истцом 17.10.2018 проведено исследование повреждения труб пароперегревателя к/а ст. № 3, о чем поставщик был уведомлен в кратчайшие сроки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки ступень № 2 змеевика пароперегревателя должна быть изготовлена из стали марки 15ХМ.

Между тем, согласно Заключения № 24 от 17.10.2018 г. и Заключения Читинской лаборатории судебных экспертиз (имеются в деле) обе ступени пароперегревателя изготовлены из марки стали 20, что является прямым нарушением условий договора поставки.

Предельной температурой эксплуатации продукции, изготовленной из стали 20 является 450 °С, при этом не гарантируется ее длительная прочность, так как уже при температуре свыше 400 °С змеевики, изготовленные из стали 20, работают в условиях ползучести, то есть в диапазоне температур от 400 °С до 450 °С изделия из стали 20 могут прослужить до 10 000 часов наработки, при этом в пределах вышеуказанной наработки произойдет изменение структуры в сторону ее ослабления, на изделии появятся следы от деформации ползучести, цвета побежалости, что впоследствии и приводит к разрыву трубы в наиболее напряженном участке: на растянутой части гнутого элемента змеевика. При этом, диапазон температур эксплуатации продукции, изготовленной из стали 15ХМ, в котором происходят структурные изменения при наработке 10 000 часов, лежит в пределах 510 – 570 °С. Указанное подтверждается Разделом 2 РД 10-249-98 «Нормы расчета на прочность стационарных котлов и трубопроводов пара и горячей воды» (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 25.08.1998 г. № 50).

При этом ссылка ответчика о том, что данное заключение № 24 от 17.10.2018 составлено с нарушением Инструкции, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, судом не принимается, поскольку данным заключением истец определял причины повреждения, сама же инструкция предназначена для приемки товара и к вопросам проведения исследований отношения не имеет. В заключении имеется ссылка на котлоагрегат №3, куда и был смонтирован поставленный товар, поставщик продукции на момент исследования не устанавливался, срок эксплуатации в часах указан в 6 абзаце заключения. Кроме того, данное исследование проводилось не в рамках судопроизводства, а потому положения федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 не применяются.

Относительно довода ответчика об установке продукции иного производителя на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, и как следствие исследование иной продукции, суд отмечает следующее.

Согласно товарной накладной №29 от 10.02.2017 в адрес ПАО «ТГК-14» был направлен пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД-ФИО7

20.02.2017 товар был получен на складе грузополучателя: 672022, <...>. При поступлении на склад пароперегревателю был присвоен номенклатурный номер эл000032608.

14.04.2017 г. было произведено перемещение товара со склада Читинской ТЭЦ-1 на склад Шерловогорской ТЭЦ (требование-накладная 905/ЧГ1140). 26.07.2017 АО «Спецавтохозяйство» был передан пароперегреватель (накладная №66 на отпуск материалов на сторону).

Установка и ввод в эксплуатацию пароперегревателя 1,2 ступени ЧКД Дукла М на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ осуществлялся силами подрядной организации – АО «Спецавтохозяйство» на основании договора подряда от 24.03.2017 г., рег. №ЧГ-1085-17 от 24.03.2017. По итогам выполнения работ в рамках вышеизложенного договора котлоагрегат с установленным пароперегревателем был принят из ремонта согласно акта на приемку из расширенного текущего ремонта 14 сентября 2017 года. В тот же день, т.е. 14 сентября 2017 г. комиссией, с участием представители подрядной организации, были проведены гидравлические испытания котлоагрегата, о чем был составлен протокол гидравлических испытаний. В результате проведения гидравлических испытаний было установлено, что установленное оборудование испытание выдержало, пригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 61-63).

В последующем с АО «Спецавтохозяйство» был составлен акт о расходе основных материалов, в котором отражен факт списания материалов, в том числе пароперегревателя.

Кроме того, 22.10.2017 на Шерловогорской ТЭЦ были проведены испытания котлоагрегата №3 после расширенного текущего ремонта, о чем имеется соответствующий акт.

Таким образом, суд считает, что поставленный ЗАО «СУЗМК Энерго» пароперегреватель установлен на котлоагрегат №3 Шерловогорской ТЭЦ, доказательств иного ответчиком не предоставлено (т. 3 л.д. 20-41).

Относительно довода ответчика о том, что АО «Спецавтохозяйство» при ремонте могло допустить нарушения, повлекшие дефекты в работе товара судом отклоняются, так как вопросы монтажа имеют опосредованное отношение к предмету спора поскольку недостатки возникли до передачи товара покупателю. И между монтажом оборудования и выявленными недостатками отсутствует причинно-следственная связь.

Материалы дела содержат акт экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 116-130) ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

04.04.2019 г. экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России на Шерловогорской ТЭЦ были проведены отборы проб змеевиков пароперегревателя с предварительным уведомлением ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» с предложением направить своего представителя для участия в качестве наблюдателя (т. 1 л.д. 114-115). Ответчик своим письмом известил, что представитель на отбор проб не прибудет.

По итогам проведенного металлографического исследования эксперт пришел к выводу, что отобранные змеевики пароперегревателя изготовлены из марки стали 20, а не марки 15ХМ (марке, указанной в удостоверении о качестве изготовления элементов котла № 17.0024).

Также экспертом был описан механизм повреждения змеевиков: «под воздействием теплоносителя в системе, по ослабленному сечению трубы образовалась выпучина», в свою очередь выпучина образовалась в результате следующих факторов:

- допущенными при изготовлении змеевика пароперегревателя утончением стенок труб, сопровождавшимся нарушением геометрии сечения труб по месту их гиба в виде овала и трапеции.

- снижения прочности материала труб, в результате развития процесса сфероидизации цементитной составляющей, вследствие неудачного выбора материала для изготовления змеевиков – сталь 20 в отличие от стали марки 15 ХМ подвержена данному процессу.

Далее по заключению: «При развитии выпучины стенка трубы продолжала вытягиваться и утончаться. Далее при превышении давления пара в системе предела прочности ослабленной стенки трубы, произошло одномоментное хрупкое разрушение металла с образованием и раскрытием трещины, сопровождавшимся прорывом пара из системы. Перечисленные выше процессы: образование выпучины, её развитие и перфорация стенки трубы могло произойти как на протяжении длительного времени, так и за очень короткий промежуток времени».

Доводы ответчика о том, что исследование проведено с процессуальными нарушениями ГОСТ 31814-2012 "Общие правила отбора образцов" и п. 26.29 Инструкции П7 судом не принимаются, поскольку инструкция предназначена для приемки товара и к вопросам исследований не имеет отношения, а отбор проб прописан в экспертизе. Кроме того, суд отмечает, что ответчику предлагалось направить своего представителя для отбора образцов, однако такое предложение оставлено без внимания.

ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» неоднократно ссылается на факт не проведения истцом стилоскопирования при проведении входного контроля, что позволило бы истцу определить марку металла еще на стадии входного контроля.

Ответчик в своих отзывах ссылается на Руководящий документ 153-34.1-003-01 в обоснование необходимости стилоскопирования, однако согласно пунктов 1.1 и 1.2 РД 153-34.1-003-01 настоящий Руководящий документ (РД) предназначен для организаций, осуществляющих монтаж и ремонт трубопроводов и трубных систем паровых и водогрейных котлов независимо от параметров рабочей среды, а также изготовление трубопроводов с рабочим давлением до 2,2 МПа (22 кгс/кв. см) и температурой не более 425 град. C и отдельных элементов котлов (водяных экономайзеров, пароперегревателей и др.) с использованием сварочных технологий на предприятиях РФ независимо от форм собственности. Технологические рекомендации настоящего РД, касающиеся требований к монтажным сварным соединениям, должны учитывать заводы - изготовители котлов и трубопроводов. Следовательно, РД 153-34.1-003-01 в целом распространяется на организации, которые производят монтаж, ремонт, установку либо изготовление трубных систем котлов и трубопроводов, а не на энергоснабжающие организации, эксплуатирующие трубные системы котлов и трубопроводов по целевому назначению.

Также являются неправомерными ссылки на приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (ред. от 12.12.2017) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32326), в частности на п. 161 «Контроль стилоскопированием», однако настоящее требование о проведении стилоскопирования применяется при контроле качества сварных соединений (п.142 указанных правил), и не распространяется на основную часть металла из которого сделан пароперегреватель, при этом в п. 161 – описана цель применения метода, а не необходимость его применения. Марка металла сварного соединения может отличаться от марки металла змеевика пароперегревателя, в зависимости от применимости сварочных материалов при изготовлении, так, например, при сварке деталей из углеродистой стали сварочными материалами с легирующими элементами, металл шва будет иметь состав легированной стали, в то время как сами детали, так и останутся углеродистыми.

Нормативно-техническим актом "РД 34.17.401-95. Инструкция по объему и порядку проведения входного контроля металла энергооборудования с давлением 9 МПа и выше до ввода его в эксплуатацию" на конечного потребителя подобной продукции возлагается обязанность по проведению стилоскопирования, однако указанной акт распространяет своё действие на эксплуатирующее оборудовании, работающее при давлении 9 МПа и выше. Поскольку расчетное давление пара на выходе из пароперегревателя Ка№3 Шерловогорской ТЭЦ составляет 3,9 МПа по указанный нормативный акт также не применим при проведении входного контроля.

Ответчик ссылается на п.3.1 таблицы 5.1. СТО 70238424.27.100.005-2008, который содержит требование к виду и объему входного контроля основного металла, а именно такой метод как стилоскопирование и визуальный контроль. Вместе с тем п.3.1. табл. 5.1 СТО 70238424.27.100.005-2008 относится к коллекторам и камерам котлоагрегатов диаметром 108 мм и более, а нормы контроля поверхностей нагрева (в нашем случае спорного товара - пароперегревателя) – это п. 2.1, 2.2, 2.3 табл. 5.1 вышеуказанных норм. Змеевики пароперегревателя – являются поверхностью нагрева котлоагрегата, что неоднократно озвучено в ходе судебных заседаний, в том числе и ответчиком. Коллектором и камерой котлоагрегата – является элемент котлоагрегата в котором происходит смешение среды из разных параллельных веток или раздачи по ним. В разделе входного контроля СТО 70238424.27.100.005-2008, относящемся к поверхностям нагрева, объектами контроля являются сварные соединения: комбинированные контактные стыки, монтажные стыковые электросварные швы, угловые стыки, в том числе швы приварки штуцеров к коллекторам. Комбинированными контактными стыками являются сварные соединения разнородного металла, выполненные сваркой контактным способом; монтажные стыковые электросварные швы – сварные соединения двух труб, выполненные электродуговой сваркой; угловые стыки – сварные соединения приварки труб к коллектору.

На основании вышеизложенного, проведение стилоскопирования змеевиков пароперегревателя является необязательной нормой на этапе входного контроля, т.к. все необходимые испытания должны были быть проведены на заводе-изготовителе, о чем имелось Удостоверение о качестве изготовления элементов котла, что на тот момент времени не вызывало сомнений у истца.

Таким образом, ответчиком не представлен ни один нормативно-правовой акт в соответствии с которым на истца возлагалась бы обязанность по проведению стилоскопирования при проведении входного контроля.

Суд считает, что заключая договор на изготовление оборудование истец вправе рассчитывать на то, что оно будет изготовлено из запрашиваемой марки стали.

В ходе судебного разбирательства подтверждено экспертом, что момент (период времени) определения качества змеевиков, т.е. определения марки стали (либо до поставки, либо после ввода в эксплуатацию) не имеет значения, поскольку марка стали не изменяется, остается неизменной в процессе эксплуатации.

Кроме того, судом установлено, что стилоскопирование готовой продукции (змеевиков пароперегревателя) самим ответчиком не проведено, что им и не отрицалось.

При этом, к представленным ответчиком выкопировкам из журнала регистрации заявок по стилоскопированию суд относится критически, поскольку они не подтверждают стилоскопирование самого готового изделия.

Ответчик также считает, что оборудование истцом эксплуатировалось ненадлежащим образом, подвергалось неоднократно перегреву. Свои доводы подтверждает Экспертным заключением ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» (т. 2 л.д. 8-25).

По данному заключению суд отмечает следующее.

Экспертиза проводилась в г. Екатеринбурге, без выезда на место эксплуатации оборудования – Забайкальский край п. Шерловая Гора, Шерловогорская ТЭЦ. Какие-либо образцы, экземпляры, замеры, исследования по месту нахождения оборудования не брались и не производились, сам пароперегреватель, причины неполадок в его работе и т.д., не исследовались данной экспертизой.

На стр. 1 данного Экспертного заключения указано, на предмет чего проводится экспертиза: «С целью выявления действительных причин повреждения указанного оборудования проводится:

1) Анализ условий изготовления поставляемой продукции и соответствия договорным обязательствам Поставщика;

2) Анализ возможных отклонений режима эксплуатации котла (подготовка к пуску после монтажа новых змеевиков пароперегревателя, режимы пуска, температурный режим работы змеевика (параметры пара, топочных газов), т.е. работа поврежденных участков змеевиков при температурах, превышающих допустимый уровень для данного металла) – ответственность Заказчика».

Следовательно, экспертное заключение ООО «Уральский инженерно-диагностический центр» было сделано по теоретическим вопросам, прямо не относящимся к настоящему делу, без исследования практических вопросов, состояния спорного оборудования и т.д. В таком случае определить марку стали, из которой изготовлен спорный товар, заведомо невозможно, равно как и заведомо невозможно сделать вывод о нарушении истцом расчетного режима эксплуатации.

В связи с чем, указанное экспертное заключение судом оценивается критически и во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что повреждения, отраженные в уведомлениях, возникают, как правило, при большом перегреве труб сверх расчетной температуры и попадании в трубы при монтаже и ремонте случайных предметов, является исключительно предположением ответчика и не подтверждены доказательствами.

Суд считает, что вопрос о проведении истцом входного контроля в виде стилоскопирования не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку статья 474 ГК РФ (проверка качества товара) не снимает с продавца ответственность за передачу изначально некачественного товара. Более того, статья 474 ГК РФ предусматривает проверку качества товара в первую очередь как обязанность продавца, между тем ответчик не предоставил в дело доказательств стилоскопирования им готового изделия (журнал стилоскопирования первичных материалов не может относиться к готовому изделию, изготавливавшемуся по индивидуальным чертежам; не может подтвердить, что из этих же материалов было изготовлено изделие). Кроме того, в договоре поставки товара отсутствует обязанность покупателя провести стилоскопирование. Нормы подзаконных актов об обязанности покупателя сделать стилоскопирование, на которые ссылался ответчик, не относятся к делу – так как распространяются на оборудование, работающее в иных условиях; так как распространяются на стилоскопирование сварных соединений, а не основных деталей товара; так как предназначены для организаций-изготовителей первичных материалов и готовых изделий, а не для эксплуатационных организаций.

Кроме того, пункт 5.2 Договора поставки прямо подтверждает, что продавец изначально должен компенсировать недостатки некачественного товара, в том числе производственный брак, независимо от стилоскопирования.

Статья 476 ГК РФ, снимающая ответственность с продавца за некачественный товар, к ответчику применена быть не может – так как продавцом (ответчиком) не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие ненадлежащей эксплуатации товара, поскольку недостатки (другая марка стали, утонение стенок, нарушение геометрии (формы) труб) свидетельствует о изначально некачественно изготовленном товаре; наличие физических признаков перегрева металла в экспертных заключениях в деле не говорит о ненадлежащей эксплуатации, а напротив подтверждает, что сталь не той марки неизбежно подвергается перегреву при её эксплуатации в условиях для иной марки стали Документы о том, что оборудование эксплуатировалось в надлежащих режимах, также имеются в деле.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждаются изначально неустранимые недостатки товара:

- несоответствия марки стали змеевиков 2-ой ступени пароперегревателя (сталь 20 вместо стали 15ХМ), что подтверждается заключением №24 от 17.10.2018 и актом экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019, и не опровергнуто ответчиком,

- нарушение геометрии (формы) сечения труб обеих ступеней пароперегревателя, что также подтверждается актом экспертного исследования №27/2-6 от 17.04.2019 года, пояснениями эксперта ФИО8 данными в ходе судебного заседания, Нарушение геометрии сечения труб выражается в наличии местных отклонений от формы круга в виде «остроконечных крыш» и уплощений в растянутой зоне гиба, что неоднократно освещалось в судебных заседаниях,

- утонение стенок труб змеевиков 1, 2 ст. пароперегревателя.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований исца.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Обязать акционерное общество "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить поставленный товар: «пароперегреватель 1,2 ступени ЧКД Дукла М» на товар надлежащего качества, соответствующий техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в удостоверении о качестве изготовления элементов котла №17.0024.

Взыскать с акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова