Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-111029/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111029/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19066/2023) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-111029/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адмис» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, литер А, пом/офис 144-Н,145-Н,153-Н,155-Н, 156-Н,157-Н,158-Н/421, ОГРН <***>,

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 093 432 руб.00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению транспортных средств от 30.08.2019 № б/н и 253 654 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды транспортного средства с экипажем. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказано фактическое выполнение им принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для дополнительного исследования материалов дела с учетом позиций сторон.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Муниципальным предприятием «Ладожский водопровод» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 30.08.2019 № б/н в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), и соглашением о договорной цене (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена оказания услуг включает все расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней после получения счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика в двух экземплярах (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора Обществом были оказаны услуги, в подтверждение чего истцом представлены ответчику универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 29.02.2020 № 26, от 31.03.2020 № 35, 30.04.2020 № 40, от 31.05.2020 № 73, от 30.06.2020 № 74, от 31.07.2020 № 96, которые были подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оказанные услуги приняты заказчиком, однако, не оплачены в полном объеме, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по договору в общей сумме 2 093 432 руб.00 коп.

28.12.2020 государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Ладожский водовод» прекратило деятельность и было реорганизовано путем присоединения, правопреемником указанного лица стало Предприятие.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом вопреки позиции подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения, фактически вытекающие из договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Материалами дела также подтверждается, что сторонами в отсутствие возражений и замечаний были подписаны УПД от 29.02.2020 № 26, от 31.03.2020 № 35, 30.04.2020 № 40, от 31.05.2020 № 73, от 30.06.2020 № 74, от 31.07.2020 № 96, позволяющие установить объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, в связи с чем доводы Предприятия о недоказанности факта оказания Обществом услуг по договору отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца размер задолженности Предприятия по договору составляет 2 093 432 руб.00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Обществом, в меньшем размере, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку, как указано ранее, в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договорных отношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем правовых оснований для применения специального годичного срока исковой давности, установленного для договоров перевозки, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в вышеозначенном размере в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Предприятия 2 093 432 руб.00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договору проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составил 253 654 руб. 18 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Соответственно исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-111029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина