Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-45690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул.

Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45690/2023
10 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 593 195 руб. 27 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МКУ "Имущественное казначейство" г. Лесной (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №66АА7514657 от 06.09.2022 г. (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 69 от 16.06.2023г. (онлайн),

от МКУ "Имущественное казначейство" г. Лесной: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 16.10.2023 г. (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ", Администрация городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" о взыскании 1 593 195 руб. 27 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период апрель 2020 г. – декабрь 2020 г.

От ответчика МКУ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ поступил отзыв на иск, а так же ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец поддержал данное ходатайство в части привлечения к участию в деле ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а так же просит привлечь МКУ "Имущественное казначейство" г. Лесной (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайства сторон, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и МКУ "Имущественное казначейство" г. Лесной (ИНН <***>).

Для привлечения иных заявленных лиц, суд оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не усмотрел, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права (обязанности) указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Также, ответчик МКУ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ заявил о пропуске истцом срока исковой давности за периоды апрель, июнь – август 2020 г.

От истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца поступили дополнения к возражениям.

От третьего лица МКУ "Имущественное казначейство" г. Лесной поступил отзыв на иск.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из акта приема-передачи имущества Администрации г. Лесной принадлежит электрооборудование (ТП-2151, ТП-93, ТП-502), присоединенное к электрическим сетям, по которым АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии.

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (далее – КУИ) основной целью деятельности КУИ является осуществление от имени городского округа Лесной полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной».

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0466-177874, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

При этом ответчик в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс в спорный период составляет 1 593 195 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, при этом в случае недостаточности денежных средств, просит взыскать их с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Городского округа «город Лесной».

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Счет-фактура № 0015842/0442 за электроэнергию за апрель 2020 был выставлен ответчику 30.04.2020, счет-фактура № 0026380/0442 за июнь 2020 был выставлен ответчику 30.06.2020, счет-фактура № 0028618/0442 за июль 2020 был выставлена ответчику 31.07.2020, счет-фактура № 0034208/0442 за август 2020 был выставлен ответчику 31.08.2020, следовательно, истцу было известно о наличии задолженности в апреле 2020, а иск предъявлен истцом только 25.08.2023.

Стоимость энергоресурса за указанные периоды составляет 1 181 527,47 руб., в том числе: за апрель 2020 в размере 1 025 314,31 руб., за июнь 2020 в размере 53 421,31 руб., за июль 2020 в размере 53 396,45 руб., за август 2020 в размере 49 395,40 руб.

Истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражает, ссылаясь на то, что из актов о количестве и стоимости электрической энергии следует, что начисления за апрель 2020г. скорректированы в июне 2021г., за июнь - август 2020г. – в июле 2021г. Срок оплаты по скорректированным начислениям наступает 18 июля 2021г. (для периода апрель 2020г.) и 18 августа 2021г. (для периодов июнь-август 2020г.).

Указанное обосновано тем, что в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, (далее – Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, поскольку, договор между сторонами не заключен, то в силу действующих нормативных актов, окончательный срок оплаты за поставленную электрическую энергию – 18 число месяца, следующего за расчетным.

Более того, после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45750/2021 Истцом был направлен запрос в МКУ "ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО" о принадлежности ТП-2151. Ответ на указанный запрос был дан 03.02.2023, соответственно, правомерность начислений ответчику объема потребления по ТП 2151 за периоды апрель 2020г., июнь – август 2020г. была подтверждена только в феврале 2023г.

Соответственно, о том, что право истца на оплату потребленных ресурсов, в том числе по ТП-2151, и о надлежащем Ответчике по заявленным требованиям, истец узнал 03.02.2023.

С учетом указанной даты, истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за период апрель 2020г., июнь – август 2020г. истекает только 03.02.2026 и на дату подачи иска 25.08.2023 истцом не пропущен.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не смог пояснить, с чем связано предъявление корректировочного счета-фактуры за период апрель 2020 г. и июнь 2020 г., ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов на этот счет. Истец пояснил, что ранее в судебном порядке не обращался за взысканием долга за эти периоды.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" пропущен срок исковой давности в части требования за период апрель 2020 г. и июнь 2020.

При этом иные возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в ТП-215, так как оборудование РУ0,4 КВ ТП-2151 в муниципальной

собственности не значится.

Однако, данный довод Ответчика и выписка из реестра муниципального имущества противоречит представленным Истцом в дело документам: Письму МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, акту обследования от 22.01.2020.

Как следует из материалов дела РУ 0,4 КВ входит в состав ТП – 2151 (это следует из схемы ТП, которая приложена к акту обследования и письму от 03.02.2023), соответственно, может и не содержатся в реестре муниципального имущества как отдельная единица, а учитываться полностью в составе ТП.

Ссылка Ответчика на дело № А60-45750/2021 не может являться доказательством того, что оборудование РУ 0,4 КВ ТП-2151 не является муниципальной собственностью, поскольку в рамках указанного дела не предоставлялся ни акт обследования от 22.01.2020, ни письмо МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт принадлежности РУ 0,4 КВ не исследовался. При этом, как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала», предоставленного в рамках названного дела, в аренду сетевой организации было передано только оборудование РУ 6 КВ, про оборудование 0,4 КВ ОАО «МРСК Урала» указывало, что данное оборудование в аренду не передавалось.

Ссылка Ответчика на отсутствие ТП-2151 в приложении к договору ЭЭ0466-177874, в котором перечислены точки поставки, является не состоятельной, поскольку данный договор между сторонами не подписан.

Также несостоятельны возражения ответчика по предъявлению объема электрической энергии по ТП-93.

Истцом предъявлен к оплате в спорном периоде, в том числе, объем по приборам учета № 1108171164, № 1108171269, которые расположены в ТП-93. Ответчик, не оспаривая принадлежность указанной ТП, ссылается на наличие транзитного потребителя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и потребление им электрической энергии.

Между тем, о наличии транзитного потребителя Ответчиком в адрес Истца не направлялись. Сведений об объеме потребления транзитным потребителем Ответчиком в адрес Истца также не предоставлялись.

Соответственно, при отсутствии схемы ТП и актов о разграничении, из которых будет следовать факт того, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» получает электрическую энергию по сетям, объем по которым учитывается ПУ 1108171164, № 1108171269, указанный довод ответчика о наличии транзитного потребителя и необходимости уменьшения предъявленного объема является не подтвержденным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку собственником ТП-93 является Ответчик, обязанность по предоставлению такой схемы и актов разграничения должна быть возложена на ответчика согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично за вычетом периода апрель 2020 г. и июнь 2020 г. в сумме 514459 руб. 65 коп.

МКУ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" является казённым учреждением городского округа «Город Лесной», в лице Администрации городского округа г. Лесной, как собственник имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 113, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности служит факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, долг подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" за счёт средств казны Городского округа «город Лесной» в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9342 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 97 руб. 65 коп. – почтовых расходов.

В случае недостаточности денежных средств, судебные расходы подлежат взысканию с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" за счёт средств казны Городского округа «город Лесной».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа "ГОРОД ЛЕСНОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Городского округа «город Лесной» в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 514459 руб. 65 коп. – долга, 9342 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 97 руб. 65 коп. – почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина