Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-248098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248098/21
19 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2022 рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Росморречфлота

на определение от 15 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-248098/21 по заявлению ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» об оспаривании решения к Росморречфлоту, УСТАНОВИЛ:


ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росморречфлоту об оспаривании решения об аннулировании свидетельства об аккредитации общества от 08.11.2021, реестровый номер 77-1-5-00179-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 305- ЭС23-5568 отказано Росморречфлоту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 28.12.2022 заявление ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» о взыскании с Росморречфлота судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года с Росморречфлота за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» взысканы судебные расходы в размере 250.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росморречфлот обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в


пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Суды указали, что в данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены обществом следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 № 11Ю-11/21, платежные поручения от 18.05.2022 № 170 и от 12.05.2022 № 122.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.


Суды обоснованно указали, что расчет средней цены на юридические услуги не может быть принят во внимание, так как Росморречфлот не учел такие факторы, влияющие на доход юриста, как образование, опыт, место оказания услуг, а также то, что у представителя, являющегося самозанятым, такой источник дохода - единственный.

Также суды обоснованно отметили, что Росморречфлот не учел и, соответственно, не указал, что при рассмотрении настоящего дела проведено 18 судебных заседаний. При минимальной цене участия в судебном заседании в 16.600 руб., указанной Росморречфлотом, общая стоимость составит 298.000 руб. Росморречфлот также не указал количество подготовленных и направленных ходатайств и иных заявлений, которых на официальном портале «Арбитр.ру» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел») по настоящему делу сформировано шесть.

Суды установили, что согласно отзыву общества, при средней цене подготовки ходатайств в 1.000 руб. (https://accredo.ru/price/fiz) их общая стоимость составит 6.000 руб., таким образом, итоговая сумма составит 54.300 руб. + 298.000 руб. (участие в судебных заседаниях) + 6.000 руб. (подготовка иных ходатайств и заявлений), всего - 358.300 руб.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг в рамках данного конкретного дела, объема представленных доказательств, сложившейся судебной практики и распределения бремени доказывания по данной категории дел, суды обоснованно признали разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.


Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-248098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Росморречфлота - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко