Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А75-13513/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13513/2024
06 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Юганскводоканал" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сфера жилья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) о взыскании 162 745,27 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.10.2024,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.11.2024,

установил:

акционерное общество "Юганскводоканал" (далее – истец, общество "Юганскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу "Сфера жилья"  (далее – ответчик, общество "Сфера жилья") о взыскании задолженности в сумме 4 135 541,55 руб. за период с 01.12.2023 по 31.05.2024, неустойку в сумме 16 925,14 руб. за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2019 № 8КР (далее - договор).

Определением от 13.01.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2025. В ходе судебного заседания объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 20.02.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором указывал на погашение суммы основного долга, в связи с чем просил взыскать неустойку  в размере 162 745,27 руб. за период с 26.01.2024 по 01.07.2024. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска в части неустойки принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика новой задолженности в размере 4 738 556,95 руб. за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, а также неустойки , начисленной на вновь сформированную задолженность 103 941,00 руб. за период с 26.07.2024 по 04.02.2025.

В соответствии  с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума № 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума № 46 указано, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае истец просит новую задолженности и новую неустойку, которые изначально им к взысканию не предъявлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство об изменении исковых требований суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума № 46, отклонил ходатайство об увеличении иска в части принятия к рассмотрению новой задолженности (4 738 556,95 руб. за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, а также неустойки , начисленной на вновь сформированную задолженность 103 941,00 руб. за период с 26.07.2024 по 04.02.2025, требование в отношении которых  истцом в иске не заявлялись.

В данном случае суд исходил из того, что заявлены новые требования, а также учел, что истцом к новому требованию не приложены доказательства поставки ресурса и оказания услуг на вновь предъявленную сумму, а также документы о соблюдении пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Принятие новых требований к рассмотрению, поданных с нарушением установленного порядка, влечет обязательность назначение рассмотрения дела на иную дату, исследование иного объема доказательств, направлено на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует статье 6.1 АПК РФ.

Отклонение ходатайства в указанной части не ограничивает право истца на судебную защиту; истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, выполнив требования статьей 125, 126 АПК РФ, в том числе оплатив государственную пошлину в установленном размере.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя истца ФИО1

Вместе с тем, представитель ответчика принял участие в судебном заседании и в полной мере реализовал свои процессуальные права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (управляющая организация, УО) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2019 № 8КР (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется через присоединенную сеть поставлять УО в многоквартирные дома жилищного фонда, обслуживаемые УО, коммунальные ресурсы: холодную питьевую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. УО, в свою очередь, обязуется принять указанный коммунальные ресурсы от РСО в обслуживаемые ей внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, обеспечить предусмотренный договором и действующими нормативными документами режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также оплачивать принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень объектов определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации РСО плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие к установленным требованиям, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

Оплата по договору, согласно п. 4.1, осуществляется УО по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение, водоотведение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, согласно п. 4.2 договора, равен 1 календарному месяцу. УО оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 6.8 договора при неоплате УО отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 4.2. настоящего Договора, РСО имеет право начислить и взыскать пеню в порядке и размере определенном действующим законодательством.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ресурсоснабжающая организация за период с декабря 2023 по май 2024 осуществила водоснабжение и оказывала услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией.

За поставленные в указанный период коммунальные ресурсы истец направил в адрес ответчика для оплаты универсальные передаточные документы за указанный период, в счет исполнения которых ответчиком производилась оплата.

Согласно доводам истца задолженность за период с декабря 2023 по май 2024 года ответчиком на момент рассмотрения дела оплачена.

Ссылаясь на нарушение в спорный период ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать пени за период с 26.01.2024 по 01.07.2024 в размере 162 745,27 руб.

По правилам статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты ресурса и услуг водоотведения управляющая организация уплачивает организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что оплата им производилась своевременно; поскольку истец поставлял в спорный период некачественную питьевую воду, он неправомерно относил оплату, производимую ответчиком за водоотведение на оплату некачественного ресурса. Согласно расчету ответчика на протяжении спорного периода у него имелась переплата за оказанные истцом услуги, соответственно основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона  о водоснабжения организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

Применительно к рассматриваемому случаю обязанность по доказыванию качественности воды, поставленной в спорный период, относится на истца, поскольку многочисленными судебными актами установлено несоответствие холодной воды в г. Нефтеюганске положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Между сторонами настоящего дела рассматривались судебные дела № А75-20071/2018, № А75-14123/2023 судебными актами по которым, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены факты некачественности поставленной истцом холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (три МКД).

Кроме того, по делу № А75-4915/2012 установлено, что питьевая вода в отсутствие станции обезжелезивания поступала в распределительную сеть муниципального жилого фонда г. Нефтеюганска, качество которой не соответствовало положениям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу № А75-4915/2012 сделан вывод, что при поставке некачественного коммунального ресурса, необходимого для жизнеобеспечения граждан, расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную питьевую воду, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ не отвечает.

Судебными делами, начиная с 2014 года, рассмотренным по искам Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Прокуратуры к водоканалу (№2-2463/20203, № 2-193/2020, № 2-1701/2014, № А75-15634/2018, № А75-20998/2020) также подтверждается факт ненадлежащего качества воды в г. Нефтеюганске.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ указанные судебные акты имеют обязательную силу, в том числе, для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В частности, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1701/2014 (с учетом апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017), за более ранний период с 01.01.2012 по 30.03.2014 установлен факт поставки водоканалом населению города Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды (воды, несоответствующей по качеству установленным СанПиН требованиям)).

Обстоятельство потребления жителями города Нефтеюганска воды низкого качества является общеизвестным фактом, поскольку на протяжении более 5 лет горячая и холодная вода в городе Нефтеюганске практически в любой точке забора не соответствует установленным требованиям СанПиНов.

Также, ответчиком представлена информация о выдаче Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре предостережений обществу "Юганскводоканал" о необходимости выполнения  профилактических мероприятиях в связи с ненадлежащим качеством воды (приобщены к отзыву 12.01.2025).

Представленные истцом протоколы испытаний как доказательство поставки ресурса надлежащего качества не содержат необходимых экспертных заключений (пункт 110 Привил № 354).

Таким образом, из такого набора доказательств, в том числе преюдициально закрепленных решениями судов и фактически являющихся общеизвестными обстоятельствами на территории города Нефтеюганска о том, что питьевая вода, не соответствует предъявляемым к ней законодательством требованиям, суд приходит к выводу о поставках воды ненадлежащего качества.

При этом доказательств того, что нарушения законодательства в сфере водоснабжения устранены, не нарушаются требования санитарного законодательства, закона об охране здоровья граждан, жителям города подается вода, соответствующая требованиям санитарного законодательства, граждане обеспечиваются качественной питьевой водой; пробы воды, отобранные в разных точках города Нефтеюганска и исследованные по санитарно-химическим (органолептическим) показателям соответствуют воде надлежащего качества в г. Нефтеюганске, истцом не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены свод задолженности по договору, исходя из которой установлено, что с учетом оплат за некачественную воду у ответчика имеется переплата по договору, в связи с чем при наличии правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскании суммы неустойки.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В силу пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Юганскводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2024 № 2004.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова