Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-46409/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41156/2024-ГК

Дело № А40-46409/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-46409/24,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжсервис» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: <***>) о взыскании долга, пени

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоинжсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности по договору от 31.08.2021 №23 за период 01.11.2023 года по 30.11.2023 года в размере 249 260,76 руб., законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 249 260,76 руб., начисленной за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты, направленные к оплате, приняты ответчиком с разногласиями; неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборонных средств; судебные расходы завышены.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии в рамках договора от 31.08.2021 №23, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 249 260,76 руб., на сумму которой истцом начислена неустойка.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств оплаты теплоэнергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга. Расчет неустойки проверил и признал верным.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 7500 руб. является разумной, с учетом цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, рассмотрения дела в упрощенном порядке и другие обстоятельства дела.

ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на то, что является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг и поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору перед истцом.

При этом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства о том, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом ответчик не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договоре, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от потребителей.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны, что было доказано в суде первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик не согласен и с взысканием неустойки.

Вместе с тем, суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения данной нормы и отклонил довод ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств также не установлена судом апелляции, начисленная неустойка является законной, т.е. минимально возможной.

Также не представлено ответчиком и доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.

От несения расходов по госпошлине заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-46409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Т.А. Лялина