Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А12-3842/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3842/2017
г. Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 № 2,

- общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 01,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» на решение арбитражного суда Волгоградский области от 24 апреля 2017 года по делу № А12-3842/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), об урегулировании разногласий по договору о снабжении тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория

«Стройэксперт» (далее по тексту – истец, ООО «ИЛ «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее по тексту – ответчик, ООО «Наше дело») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.10.2016 № 44 о снабжении тепловой энергии, по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.7, 2.3.7, 2.3.10, 3.3, 3.5, 4.4, 4.5, 5.5, изложив их в редакции истца.

Решением арбитражного суда Волгоградский области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.10.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в здании № 100, расположенном по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, на котором, ими было принято решение о заключении договора поставки тепловой энергии с ООО «Наше дело».

В связи с указанным ООО «Наше дело», подготовив и подписав проект договора поставки тепловой энергии от 10.10.2016 № 44 на отопительный сезон 2016 - 2017 годы, направило его в адрес ООО «ИЛ «Стройкомплект».

Истец, в свою очередь, подписав проект договора с указанием отметки «С протоколом разногласий от 18.10.2016», направил его ответчику.

Поставщик, получив подписанный директором ООО «ИЛ «Стройэксперт» ФИО5 экземпляр спорного договора поставки тепловой энергии, в отсутствие приложенного к нему протокола разногласий от 18.10.2016, направил потребителю запрос от 19.10.2016 № 190 на предоставление текста протокола разногласий, полученный последним 28.10.2016 (листы дела 59 – 61 тома 1).

В ответ на указанный запрос, потребителем письмом от 08.12.2016 был направлен поставщику протокол разногласий к названному договору, который был получен последним только 12.12.2016.

Истец, полагая, что ответчик отказался согласовывать разногласия относительно условий спорного договора поставки тепловой энергии в редакции протокола разногласий от 12.10.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 438 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику протокола разногласий к названному договору ранее 12.12.2016, т.е. после осуществления поставщиком поставки тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора и фактического пользования ответчиком, как потребителем, оказанными услугами, пришёл к выводу о его заключённости на условиях оферты поставщика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку протокол разногласий от 12.10.2016 направлен и получен поставщиком 18.10.2016 без возражений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, до момента осуществления поставщиком поставки тепловой энергии в рамках исполнения спорного договора и фактического пользования ответчиком, как потребителем, оказанными услугами, протокол разногласий от 12.10.2016 поставщиком получен не был, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в силу положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающего, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, пришёл к правомерному выводу о заключённости спорного договора поставки на условиях оферты поставщика, и как следствие отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерности нерассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований по существу, а также незаконности применения в договоре пункта 23 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, по основаниям подтверждения материалами дела факта отсутствия между сторонами преддоговорного спора до момента фактического исполнения ими спорного договора поставки, на предложенных условиях оферты поставщика.

При этом, судебная коллегия указывает, что заявленный истцом в суде апелляционной инстанции довод о неправомерности применения в договоре пункта 23 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, является новым доводом, который не заявлялся им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в иске, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что  изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия  судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу №А12-3842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Стройэксперт», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский