Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-22168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22168/2017

20.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666032, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664020, <...>)

о взыскании 967 852 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., представитель истца по доверенности № 2008/2017 исХСП от 19.04.2017 г., предъявлено удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ответчику) с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012 г. в размере 967 852 руб. 30 руб., из которых: 623 497 руб. – основной долг, 344 355 руб. 30 коп. – пени;

- об обязании ответчика передать УПРАВЛЕНИЮ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым № 38:27:020016:57 площадью 0,9005 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-н, к северу от городской черты между селами Смоленщина и Баклаши.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы по договору аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда. Для приобщения к материалам дела представил копию претензию и ответ Управления по распоряжению имуществом от 16.10.2017 на письмо ответчика.

На обозрение суда представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 16.10.2017, полученное последним 26.10.2017 (уведомление №66603416121251).

Представленные истцом копии документов судом приобщены к материалам дела, оригинал уведомления обозрен и возвращен истцу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2012 между Муниципальным образованием «Шелеховский район» (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Иркутский завод нерудных материалов» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г. с кадастровым номером 38:27:020016:57, площадью 1,9005 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский райолн, к северу от городской черты между селами Смоленщина и Баклаши.

При этом 22.07.2015 Открытое акционерное общество «Иркутский завод нерудных материалов» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Иркутский завод нерудных материалов», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 (л.д.88).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 2.1, договор заключен сроком на 3 года с 23.11.2012 по 23.11.2015 и вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

30.01.2013 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в установленном законом порядке за номером 38-38-16/005/2013-113.

В соответствии с п. 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а так же в случае, если арендатор уведомил арендодателя о сдаче земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Вместе с тем по истечении срока действия договора ООО «Иркутский завод нерудных металлов» продолжило пользоваться земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Однако, как следует из положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является срочным.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом норма п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды земельного участка прекратила свое действие с 01.03.2015.

Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка, такой договор прекращает свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.5 договора при расторжении договора аренды арендатор обязался вернуть земельный участок арендодателю в пригодном состоянии для дальнейшего использования.

Согласно доводам искового заявления, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 5.5 договора, земельный участок после прекращения срока действия договора не передал, доказательств возврата по акту арендованного земельного участка в материалы дела так же не представил.

На основании изложенного и в связи с отсутствием у ответчика оснований для использования спорного земельного участка, ранее предоставленном истцом ответчику на основании договора аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г., а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств возврата спорного земельного участка истцу, суд считает требования истца об обязании ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи истцу, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г. в размере 967 852 руб. 30 коп., из которых: 623 497 руб. - основной долг, 344 355 руб. 30 коп. - пени.

Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к следующему.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы, определенному истцом на основании постановлений Администрации Иркутской области (за 2015г.) и Правительства Иркутской области (за 2016, 2017 г.г.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:27:020016:57, площадью 1,9005 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский райолн, к северу от городской черты между селами Смоленщина и Баклаши в отсутствие договора аренды в спорный период и факт сбережения платы за пользование земельным участком, полномочия собственника в отношении которого осуществляет истец, принимая во внимание, что доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по арендной плате составляет 623 497 руб., в том числе:

- 223 082 руб. 60 коп. - за 1,2,3,4 квартал 2015 год;

- 216 317 руб. 72 коп. - за 1,2,3,4 квартал 2016 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 50 000 руб.;

- 184 096 руб. 68 коп. - за 1,2,3 квартал 2017 года

Ответчик ни факт невозврата земельного участка, ни фактическое его использование в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, ни наличие задолженности в размере 623 497 руб. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 623 497 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, подлежит удовлетворению в размере 623 497 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г., арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 3.7 договора).

Условие договора – п. 3.7 не противоречит нормам ГК РФ; договор аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 11.02.2015 по 10.11.2017 составила 344 355 руб. 30 коп.

Ответчиком расчет неустойки также не оспорен, контрарасчет не представлен. Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение изначально согласованного в п. 2.1 договора аренды срока при неисполнении арендатором обязанности возвратить земельный участок арендодателю не препятствует применению в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренной данным договором в п. 3.7 (неустойка).

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд исходит из следующего.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №Ю 143/12 от 23.12.2012г. подлежат взысканию пени за период с 11.02.2015 по 10.11.2017 в размере 344 355 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 357 руб., в том числе: 6 000 руб. (за требование неимущественного характера) и 22 357 руб. (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА:

- 623 497 руб. – основной долг;

- 344 355 руб. 30 коп. – пени.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать УПРАВЛЕНИЮ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым № 38:27:020016:57 площадью 0,9005 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-н, к северу от городской черты между селами Смоленщина и Баклаши.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в доход федерального бюджета 28 357 руб. – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

СудьяЮ.С. Яцкевич