Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А32-24282/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24282/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2018 года
15АП-19280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчиков: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2018, от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им.Хвалюна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)

от 05 октября 2018 года по делу № А32-24282/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Хвалюна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю

1
ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, заключенную 06.02.2013 между кооперативом и ИП ФИО4, и зарегистрированную 23.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, применив последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603001:267, заключенную 01.06.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, и зарегистрированную 01.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267;

- признать за кооперативом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был продан председателем кооператива своей супруге в период занятия должности председателя, затем земельный участок был продан в собственность дочери председателя кооператива. О выбытии земельного участка из собственности кооператива стало известно только в мае 2018 года от сотрудников полиции в связи с проводимой проверкой. Кооператив не располагает информацией об отчуждении земельного участка по решению общего собрания членов кооператива. Вся документация кооператива вывезена его председателем в период смещения с должности. По имеющейся информации, об осуществлении соответствующей сделки членам кооператива не сообщалось, обстоятельства заключения этой сделки от членов кооператива скрывались. Фактически земельный участок вплоть до мая 2018 года находился в пользовании кооператива. Одобрение сделки купли-продажи земельного участка на общем собрании не производилось. Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение о совершении сделки кооператива с конфликтом интересов принимается на совместном заседания правления и наблюдательного совета единогласно и утверждается общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов. Денежные средства от продажи земельного участка кооперативу не поступили.

Ответчиками в ходатайстве от 13.07.2018 заявлено о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что из материалов истребованного судом реестрового дела следует, что правлением колхоза было принято решение о продаже земельного участка, которое было утверждено решением общего собрания колхоза. При таких обстоятельствах ввиду того, что легитимность указанных решений не оспорена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, указав, что с момента поступления копии реестрового дела до даты судебного заседания у представителя истца было достаточно времени.

Не согласившись с указанным решением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Хвалюна" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное. Апеллянт указывает, что в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" при наличии конфликта интересов сделка кооператива, в которой участвует председатель кооператива, их супруги и ближайшие родственники, должны быть доведены до сведения общего собрания и до сведения ревизионного союза, членом которого состоит указанный кооператив. Не было получено одобрения общего собрания кооператива на указанную сделку, е было получено заключение ревизионного союза. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела, чем ограничил истца в доступе к правосудию и сформировать свою позицию.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ФИО4, в котором указывается на законность решения суда. В отзыве ответчик ФИО4 указывает, что из материалов регистрационного дела следует, что надлежащее одобрение было получено. Из письма Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Краснодарского края и Республики Адыгея от 15.06.2018 следует, что колхоз имени Хвалюна членом такого союза не состоит и никогда не принимался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержала доводы отзыва.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненной в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 01.06.2016 право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267, что следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от 12.06.2018 №99/2018/114143818. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.03.2011, площадь участка составляет 1270 кв. м.

В материалах реестрового дела земельного участка, предоставленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) сопроводительным письмом от 03.08.2018 №44-28/2168, имеется протокол заседания правления сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкого колхоза) «имени Хвалюна» от 19.09.2012 №05, на котором были приняты следующие решения: о заключении договора займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 2 млн. 400 тыс. руб., о заключении договора займа с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 500 тыс. руб., а также решение о заключении договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на земельный участок площадью 12,7 соток с кадастровым номером 23:30:0603001:267, принадлежащий кооперативу. Указанный протокол заседания правления кооператива подписан членами правления - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1, л.д. 172).

В соответствии с представленным в материалах реестрового дела письмом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 28.12.2012 №1995 инвентарные дела на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603001:267, отсутствуют (т. 1, л.д. 155).

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в письме от 07.12.2012 №44/111/2012-302-303 уведомило о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, в связи с невыполнением требований статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которой решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива не менее чем две трети голосов (т. 1, л.д. 166).

Правлением кооператива было принято единогласно решение от 20.12.2012, которым подтверждено ранее принято решение о продаже земельного участка и внесены изменения в протокол заседания правления кооператива от 19.09.2012 №5, в части определения цены продажи земельного участка с кадастровым номером 23.30.0603.001.267 в размере 2 307 627,12 руб. Указанное решение правления кооператива, оформленное протоколом №07 от 20.12.2012, принято всеми членами правления единогласно (т. 1, л.д. 145 – 146).

На государственную регистрацию сделки купли-продажи земельного участка кооперативом был представлен протокол от 04.01.2013 заседания общего собрания кооператива, на котором принято единогласно всеми присутствующими членами кооператива решение об утверждении протоколов собрания правления кооператива от 19.09.2012 №5 и от 20.12.2012 №7 о заключении договора купли-продажи с ФИО4 на земельный участок площадью 12,7 соток с кадастровым номером 23:30:063001:267 по цене 2 307 627,12 рублей. За принятие данного решения проголосовало 43 члена кооператива, против голосовавших не было, при общем количестве членов кооператива – 51. Протокол общего собрания подписан председателем президиума Тимошенко Н.И., а также членами президиума собрания ФИО5, ФИО11, ФИО12 (т. 1, л.д. 128 – 131).06.02.2013 между кооперативом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому кооператив продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0603001:267 площадью 1270 кв. м по цене 2 307 627,12 рублей (т. 1, л.д. 140 – 141).

По договору от 23.03.2016 ФИО4 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:30:06030016267.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что оплата земельного участка была произведена зачетом требования о погашении займа, предоставленного ФИО4 кооперативу, в счет требования кооператива об оплате стоимости земельного участка.

С учетом представленных в материалах реестрового дела спорного земельного участка документов, подтверждающих принятие решения о продаже земельного участка на правлении кооператива и утверждение этого решения единогласным голосованием участников общего собрания, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуры принятия решение об отчуждении земельного участка по сделке с конфликтом интересов и об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств и иной правовой квалификации, нежели у суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не опороченных ответчиком должным образом.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 16.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об истребовании материалов реестрового (регистрационного дела), опубликовано на сайте суда 17.07.2018.

В карточке дела в Картотеке арбитражных дел опубликована запись от 15.08.2018 о поступлении материалов из Федеральной кадастровой палаты, 22.08.2018 о поступлении материалов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю. При этом судебное заседание было назначено более чем через месяц после поступления материалов, на 25.09.2018.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На необходимость следить за движением дела на официальном сайте суда указано в определении суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.2, т.1).

При таких обстоятельствах представители истца могли и должны были получать всеми доступными средствами информацию относительно движения дела, в том числе, относительно поступления документов по их собственному ходатайству. При должном и разумном исполнении обязанностей представителя они могли получить указанную информацию как на сайте суда, так и по телефону, и заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Кроме того, соответствующая информация доводится до сведения лиц, участвующих в деле, через систему "Электронный страж" при соответствующей подписке на дело.

Неспособность или нежелание представителя должным образом реализовать свои права по ознакомлению с материалами дела и формирования своей правовой позиции, которая в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит заблаговременному доведению до сведения суда и другой стороны, не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции поступившие документы исследовались, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Довод представителя истца о возможной фальсификации доказательств, заявленный устно, носил характер предположения. Письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не заявил, об объявлении перерыва для подачи такого заявления также не ходатайствовал.

Более того, механизм, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим, поскольку доказательство представлено не стороной спора, а истребовано судом из государственного органа по ходатайству самого истца.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности оспаривать в отдельном процессе решения правления и общего собрания по мотиву порока их проведения, а равно не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подлога документов в виде решений правления и общего собрания. В случае представления вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными решения правления и общего собрания или приговора суда об установлении факта подложности документов судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2018 года по делу А32-24282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов