Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-37103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37103/17
25 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 9 124 458,54 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» о взыскании 10 453 528, 75 руб., в том числе 9 219 299, 10 руб. задолженности, 1 234 299, 64 руб. пени по договору №02-02/16 поставки товара от 03.02.2016.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 8 919 152, 55 руб., в том числе 7 332 357 руб. задолженность, 1 586 795, 55 руб. пени за период с 23.05.2017 по 25.12.2017.

Определением суда от 25.12.2017 уточненные требования приняты к рассмотрению

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 9 124 458, 54 руб., из них 7 332 357 руб. задолженность, 1 792 101, 54 руб. пени за период с 23.05.2017 по 21.01.2018.

С учетом мнения ответчика, уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск и ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки ЦБ РФ.

Ответчик против основной суммы задолженности не возражал.

Истцом заявлены возражения против ходатайства ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО Кондитерская фабрика «Мишкино» (покупатель) и ООО «РОДНИЧОК» (поставщик) заключен договор №03-02/16 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязан его принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора базисная цена за 1 кг. (тн) товара базисного качества указывается в спецификации. Общая стоимость товара по данному договору складывается из стоимости товара по всем подписанным сторонами к договору спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора форма оплаты – безналичный расчет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение 3 банковских дней от даты поставки товара и предоставления следующих документов: счет-фактура поставщика, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, товарная накладная формы ТОРГ-12, карантинный сертификат – при завозе продукции из подкарантинной зоны или из других регионов, справка о пестицидах, применяемых при возделывании сельскохозяйственных культур, сертификат соответствия.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 649 299, 10 руб., что подтверждается товарными накладными №59 от 17.05.2017, №60 от 18.05.2017, №61 от 24.05.2017, №63 от 29.05.2017, №82 от 28.07.2017, №83 от 31.07.2017.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, за ним образовалась задолженность до подачи иска в суд в сумме 9 219 299, 10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия исковых требований, ответчик частично погасил задолженность, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила в сумме 7 332 357 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в сумме 7 332 357 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против заявленной сумму задолженности с учетом уточнения требований, не заявил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 7 332 357 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 332 357 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 792 101, 54 руб. за период с 23.05.2017 по 22.01.2018.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он полагает несоразмерным размер неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства.

Истец возражал против уменьшения неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и ставке 0,1% обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота для аналогичных коммерческих отношений.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд считает, что расчет неустойки расчету за период с 23.05.2017 по 22.01.2018, в сумме 1 792 101, 54 руб., рассчитанный от суммы задолженности по 0,1% за каждый день просрочки, с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение ответчиком условия об оплате поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено. При этом судом учитывается соответствие договорной ставки неустойки обычно применяемой мере ответственности в хозяйственных отношениях по поставке, а также значительный период просрочки и сумму задолженности.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №11680/10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчика не представлено; период задолженности и сумма пени соразмерна задолженности, ставка пени не завышена, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 792 101, 54 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 75 268 руб. платежным поручением №228 от 07.11.2017.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 68 622 руб.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 6 646 рублей, уплаченная при предъявлении иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета после представления оригинала платежного поручения, поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в суд в копии.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» 9 193 080,54 руб., из них 7 332 357 руб. – задолженность, 1 792 101,54 руб. – неустойка, 68 622 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.