Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А55-16994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 августа 2022 года

Дело №

А55-16994/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс"

к Государственной жилищной инспекции Самарской область

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара


Об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.05.2022

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.09.2020

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской область №2356/1-ц от 07.04.2022.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» управляет многоквартирным домом по адресу: г.Самара. <...>, на основании лицензии №063000431 от 18.04.2017.

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самары в рамках осуществления мониторинга соблюдения правил благоустройства на подведомственной территории установлено следующее: 19.01.2022 в 11 час. 10 мин. и 20.01.2022 в 13 час. 53 мин. по адресу: г.Самара. <...> - не произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек, тем самым нарушены требования абзацев 6, 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самары материалы дела направлены в жилищную инспекцию для принятия мер.

Жилищной инспекцией в отношении юридического лица -ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол № 2356/1-ц от 01.03.2022) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела рассмотрены с участием директора ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» ФИО5. На рассмотрении дела ФИО5. представлены акты о выполнении работ по адресу: г.Самара. <...> от 19.01.2022 и 20.01.2022, согласно которым произведена очистка кровли от снега и наледи. В подтверждение приложены фотоматериалы.

Постановлением Государственной Жилищной Инспекции Самарской области №2356/1-ц от 07.04.2022 о назначении административного наказания ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» было привлечено к административной ответственности и признано виновным по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление жилищной инспекции в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, нарушение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.

Основанием привлечения ООО «Диалог плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...> с нарушением лицензионных требований, непринятии мер, обеспечивающих надлежащее содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 19.01.2022г. в 11.00 час. и 20.01.2022г. в 13.53 час.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Диалог Плюс» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 19 января 2022 г. и истек 20 марта 2022г.

При этом из материалов дела не усматривается, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 303-ЭС19- 15753.

Таким образом, привлечение ООО «Диалог Плюс» к административной ответственности после 20 марта 2022г. является недопустимым.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области №2356/1-ц от 07.04.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1