Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-118772/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118772/19-19-1035
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ МОСТ" (350051 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, Москва Город, Улица Синичкина 2-Я, 9А, СТР.10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

при участии ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

о взыскании денежных средств в размере 8 616 577 руб. 59 коп.

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ МОСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» о взыскании 8 616 577 руб. 59 коп. страхового возмещения, 168 318 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 10.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее - истец) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с неправомерными действиями ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» и причинением убытков ООО «Южный мост» в результате неправомерных действий определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года с ФИО2 в пользу ООО «Южный мост» взысканы убытки сумме 13 693 880,00 руб., выдан исполнительный лист ФС № 028336864 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 года.

За время исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» его ответственность была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» договор № П121731-29-15 сроком действия с 07.04.2015 года по 06.04.2016 года и в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по полису страхования №78- 16/TPL16/000737 со сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «Южный мост» ФИО5 направил заявления о наступлении страхового случая в страховые организации ООО СК «Арсенал» и ООО СО «Помощь».

ООО СО «Помощь» произвело выплату в полном объеме (в своей части), ООО СК «Арсенал» отказало в выплате в полном объеме (в своей части).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер невыплаченной части, причитающегося Истцу страхового возмещения, составил 8 616 577,59 руб.: 10 000 000,00 рублей (предельный размер страховой суммы) - 1 383 422,41 (сумма ранее произведенной страховой выплаты и предъявленных исков по другим делам).

Ответчик отказав в выплате в полном объеме, указал, что бездействие ФИО2 приведшее к убыткам ООО «Южный мост», носило умышленный характер в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у него отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу ст. 65 АПК РФ, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП-21997/2018 по делуК А40-255176/17). Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016, от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016, от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу N А14-16920/2015.

Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 31.08.2018 года по делу № А32-47300/2014 установил совершение ФИО2 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия в банкротстве.

Согласно пояснениям истца, ответчик при рассмотрении обособленного спора в банкротстве не заявлял о наличии умысла в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО6, вследствие которых причинены убытки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП-21997/2018 по делу N А40-255176/17).

Доказательств, подтверждающие умысел ФИО2 ответчиком предоставлены не были, Арбитражным судом Краснодарского края не установлены. При этом само по себе признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и дальнейшего взыскания с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует и не подтверждает то, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник наживы. Получения ФИО2, какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателя, оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 616 577 руб. 59 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования ответственности, арбитражных управляющих, утвержденных ООО СК «Арсеналъ», страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате (иных необходимых документов) составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ООО СК «Арсенал» (региональной дирекцией в г. Краснодар) 07.12.2018 года, что подтверждается отметкой на заявлении. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения являлось не позднее 08.01.2018 года.

Размер процентов, подлежащих уплате ООО «СК «Арсеналъ», по состоянию на 10.04.2019 года составил: 168 318,35 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года истец вправе требовать присуждения процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. В таком случае суд, присуждая проценты по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ МОСТ" 8 616 577 руб. 59 коп. страхового возмещения, 168 318 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 г. по 10.04.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. В. Подгорная