Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А29-12971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12971/2020
28 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (ИНН:1101075170, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», ответчик) о взыскании 98 281 руб. 60 коп. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по договору страхования № 93912/046/00948/9 от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб», ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 2) и дополнениях к нему просит в иске отказать. Ответчик считает недоказанной вину ответчика в причиненных ответчику повреждениях, полагает, что водитель транспортного средства ООО «Комилесавтоснаб» допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, что привело к возникновению повреждений. АО «Монди СЛПК» не согласно с определением размера страховой выплаты за ущерб. Учитывая, что автопоезд, под управлением ФИО1, после повреждения им бампера автомобиля МАЗ, после погрузки лесопродукцией уехал своим ходом, считаем что предъявление страховой компанией в составе поврежденного имущества работ и материалов, подлежащих замене, вызывают сомнение, поскольку движение автопоезда с такими повреждениями было бы невозможным и документально не подтверждено, а именно: ремонт радиатора на сумму 10 000 руб.; электронасос 474 3780-01 МАЗ, стоимостью 2 500 руб., с НДС; подножка нижняя на высокую кабину 544008-8405017, стоимостью 730,60 руб., с НДС; фары головного освещения (левая и правая), шкив вентилятора и ось шкива вентилятора на общую сумму 15051 руб., с НДС. Кроме того, ответчик не согласен с суммой НДС, предъявленной в составе ущерба.

Третье лицо (ООО «Комилесавтоснаб») в отзыве на исковое заявление сообщает, что вина водителя, управляющего бульдозером, не установлена, в связи с чем, третье лицо считает требования истца необоснованными.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика иск не признает.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 в 18.00 в Прилузском районе Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и бульдозера, г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Монди СЛПК».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 93912/046/00948/9 от 02.11.2019 транспортное средство МАЗ, г.р.з. <***>.

Истец указывает, что водитель ФИО2 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя при управлении бульдозером, г.р.з. <***> на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 98 281 руб. 60 коп. по фактическим расходам, понесенным страхователем на ремонт транспортного средства.


Претензией от 16.01.2020 № 9391/046/00604/19 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения.

В ответе на претензию от 02.03.2020 исх. № 24/2248 АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» отклонило требования страховой организации в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указывает, что согласно производственному заданию машинист ФИО2, управляя бульдозером «JOHN DEERE 850J» г.р.з. № 11 КК 6347, принадлежащим АО «Монди СЛПК», осуществлял 08.11.2019 буксировку транспортных средств к пункту погрузки и обратно через труднопроходимый участок технологической грунтовой лесной дороги.

Водитель ФИО1 08.11.2019 управлял автопоездом в составе: автомобиль МАЗ-631228-8526-012, гос. рег. знак <***> принадлежащий ООО «Комилесавтоснаб», с прицепом гос. рег. знак <***>. При попытке самостоятельно проехать на автопоезде к месту погрузки через труднопроходимый участок по лесной дороге не смог выбрать безопасную скорость движения необходимую для преодоления участка дороги, в результате чего автопоезд наехал на препятствие в виде ямы с водой, уперся бампером, остановился, пытался выехать самостоятельно, но далее самостоятельно двигаться не смог (автопоезд застрял). Водитель ФИО1 обратился к машинисту бульдозера ФИО2 за помощью. Ширина дороги в месте остановки автопоезда под управлением водителя ФИО1 не позволяла беспрепятственно проехать другим участникам дорожного движения. Машинист бульдозера ФИО2 подъехал сзади к автопоезду, зацепил трос к прицепу автопоезда и начал движение назад. При движении назад машинист ФИО2 увидел, что на прицепе включилась аварийная сигнализация и сразу остановился. Оказалось, что у автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, при выезде из ямы, вывернуло бампер. Согласно позиции ответчика причиной повреждения автомобиля МАЗ является грубая неосторожность водителя ФИО1, не выбравшего безопасную скорость при попытке самостоятельно проехать на автопоезде к месту погрузки, не принявшего необходимых мер безопасности перед началом движения автопоезда задним ходом для выполнения безопасного маневра, что является нарушением требований пунктов 1.5, 10.1 и 8.12 ПДД РФ. Вина машиниста ФИО2. по факту причинения 08.11.2019 повреждений автомобилю МАЗ отсутствует, так как происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам. Отказать в помощи водителю автопоезда ФИО1 машинист бульдозера ФИО2 не мог, в виду того, что в данном случае автопоезд создавал на данной дороге затор, что привело бы к задержке в работе по отгрузке лесопродукции и движению других автопоездов. Водитель ФИО1 допустил при управлении автопоездом МАЗ грубую неосторожность и совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло повреждение автомобиля МАЗ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается, что вина водителя ответчика, управлявшего бульдозером, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2019, выданного ОГИБДД по Прилузкому району Республики Кои.

В определении от 08.11.2019 установлено, что водитель ответчика, управляя бульдозером, буксирован на гибком тросе автомобиль ООО «Комилесавтоснаб», в результате чего получены повреждение в передней части автомобиля, зацепившейся за выбоину.

Таким образом, в определении не установлена вина водителя ответчика, при этом имеется указание на то, что повреждения возникли в результате попадания передней части автомобиля третьего лица в яму.

Ответчик же ссылается на грубую неосторожность водителя третьего лица, в результате которой возникла необходимость буксировки его транспортного средства.

В объяснительной, имеющейся в материалах дела (т 1 л.д.), водитель ответчика пояснил, что водитель ООО «Комилесавтоснаб» обратился к нему с просьбой вытащить его транспортное средство из ямы.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он при движении по технологической дороге застрял, так как уперся бампером в выбоину, находившуюся в луже, далее остановил водителя автомобиля ответчика для буксировки. ФИО1 пояснил, что водитель бульдозера решил объехать лесовоз, чтобы вытащить его спереди, но ФИО1 сказал водителю бульдозера, что спереди лесовоз не получиться вытащить, так как бампер уперся в твердое. (т. 1 л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, суд признает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как водитель третьего лица фактически определил исходя из обстановки способ буксировки своего транспортного средства, при этом исходя из геометрии движения ущерб, возможный автомобилю, мог быть оценен водителем третьего лица.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина