Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А35-6883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6883/2021
г. Калуга
16 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,



ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС»



ФИО4 - представитель по доверенности от 06.10.2022;


ФИО5 - представитель по доверенности от 23.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6883/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» (далее - ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 15.12.2020, заключенного между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. помещение XIII. площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на данное нежилое помещение и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами не применен закон подлежащий применению, а также допущено неправильно истолкование закона.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» создано 12.03.2013 по решению ФИО7 и ФИО3 и 20.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску.

Учредителями ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» являлись: ФИО7, владеющий 50% размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО3, владеющий 50% размером доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб.

15.12.2020 между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, находящееся по адресу: <...>, пом. XIII.

Продавец оценивает и продает, а Покупатель приобретает недвижимость за сумму 2752500,14 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

В соответствии с абзацами 2-4 пункта 3 договора купли-продажи от 15.12.2020 расчет между Продавцом и Покупателем производится следующим образом: сумма в размере 2752500,14 руб. будет передана Продавцу Покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств в срок до 20.12.2022. Залог при этом не возникает.

В ту же дату между ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял нежилое помещение, комплект ключей от входной двери, квитанции и счета для расчетов коммунальных платежей, техническую документацию.

20.05.2021 истцом был осуществлен выход из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2214600086622 от 20.05.2021.

В связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «ЗАРЯ- ТЕХСЕРВИС» у общества перед ФИО3 возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Как полагает истец, договор купли-продажи от 15.12.2020 является недействительной сделкой, имеющей как признаки оспоримости, так и ничтожности, поскольку сделка имеет признаки злоупотребления правом, сделка была направлена на причинение ущерба обществу, вреда участнику общества - ФИО3, выразившееся в уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, сделка направлена на вывод активов общества с целью причинения вреда вышедшему участнику общества, претендующему на получение действительной стоимости доли, сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО3, поскольку имеет признаки сделки с заинтересованностью, условия которой подлежали одобрению всеми участниками общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.12.2020 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 23 , статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) установив, что истец обратился в суд не от имени и в защиту интересов общества, а к самому обществу, как к ответчику, учитывая, что к моменту обращения в арбитражный суд истец утратил статус участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки по корпоративным основаниям в порядке, предусмотренном Законом об ООО, ввиду отсутствия у него соответствующих корпоративных прав.

Между тем, как верно указано судами двух инстанции, истец, как бывший участник общества, не получивший действительную стоимость своей доли, вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства общества перед истцом.

Право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Суды установив, что в рамках дела № А35-5894/2022 рассматривается исковое заявление ФИО3 к ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» в размере 2 289 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,30 руб. за период с 02.07.2022 по 04.07.2022 и по день фактической оплаты действительной стоимости доли, пришли к обоснованному выводу, что истец, как бывший участник ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами двух инстанций сделан верный вывод, что истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки и не обосновано, каким образом произошло уменьшение чистых активов общества, с учетом представленных по делу доказательств исполнения покупателем обязательств по оспариваемому договору в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, истцом не доказано, каким образом стороны договора, заключенного 15.12.2020, могли иметь намерения причинить вред истцу, принимая во внимание, что выход истца из числа участников общества был осуществлен спустя более 5 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, оценив всю совокупность отношений сторон, в целях установления воли сторон сделки в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что заключение оспариваемой сделки согласуется не только с принципом свободы договора, но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки, а также сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что сразу же после перехода права собственности на помещение к новому собственнику, между ООО «Вадис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды указанного помещения, которое впоследствии использовалось ООО «Вадис» в качестве официального места его регистрации, что опровергает доводы истца о злоупотреблении правом сторонами договора при его заключении.

В целях проверки довода истца, что спорное помещение было реализовано по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости помещения, по его ходатайству определением суда от 08.04.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценка и Консалтинг» ФИО8

По результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение XIII, площадью 73,4 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 46:11:111811:11198, по состоянию на 15 декабря 2020 года составляет 3 495 000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалиста требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим.

Установив, что в рассматриваемом случае расхождение между стоимостью спорного объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.12.2020 и стоимостью, определенной оценщиком, составило около 21%, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что определенная сторонами договора стоимость имущества не отличалась существенно от его рыночной стоимости, сложившейся в рассматриваемый период. Кроме того, судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2020 покупателем были исполнены в полном объеме.

Судами верно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14 февраля 2019 года № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, согласно которой, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод, что реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 93 постановления Пленума № 25, абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая, что в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, при этом верно указав, что кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики, а иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, суды двух инстанций пришли верному выводу об отсутствии оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Указанный правовой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами сделки имел место сговор на установление заведомо заниженной (не рыночной) цены (статья 9, 65 АПК РФ).

И, как верно отмечено, продажа помещения в рассрочку также не противоречит принципу свободы договора.

Отклоняя довод ФИО3 о наличии заинтересованности между сторонами спорного договора ввиду наличия между ответчиками трудовых отношений, суды обоснованно исходили из того, что наличие трудовых отношений не свидетельствует о наличии заинтересованности. Кроме того, ФИО6 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Таким образом, в данном случае заинтересованность при совершении сделки между сторонами отсутствует.

К числу оспоримых сделок действующее законодательство относит сделки с заинтересованностью. При этом пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае истец не является стороной сделки.

Кроме того, установив, что правом на обжалование оспоримой сделки на основании статьи 45 Закона об ООО обладает само общество ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» или его участники, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 не является участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец, не являясь участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС», не имеет права на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2020 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Закона об ООО.

Приведенная истцом судебная практика о возможности оспаривания сделок общества бывшим его участником, обоснованно не принята во внимание судами ввиду иных фактических обстоятельствах настоящего спора.

Ссылка истца на то, что после совершения сделки купли-продажи помещения 15.12.2020 ООО «ЗАРЯ- ТЕХСЕРВИС» неоднократно производило оплату коммунальных платежей и взносов в адрес ресурсоснабжающих организаций, управляющей компании и фонда капитального ремонта, несло обязанности фактического собственника помещения, что по его мнению свидетельствует о том, что помещение после сделки не выбыло из владения общества, что, в свою очередь, свидетельствует о сговоре сторон сделки, ее мнимом характере, о совершении сделки с целью выведения активов общества и невыплаты истцу действительной стоимости доли, также обоснованно не принята судами со ссылкой на пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой, а в рассматриваемом случае, передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что данная сделка не является мнимой.

При этом, при разрешении спора также учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, довод истца о систематических оплатах на протяжении длительного времени коммунальных платежей от имени ООО «ЗАРЯ- ТЕХСЕРВИС» вместо нового собственника - ФИО6 обоснованно не принят во внимание судами. Вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют сведения именно о систематических платежах.

Судами установлено, что после продажи помещения действительно были оплаты ответчиком коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций. Между тем, из пояснений ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» следует, что данные платежи были осуществлены обществом ошибочно, в связи с чем, после выявления данного факта ответчик предпринял меры по возврату необоснованно уплаченных средств (платежное поручение от 06.09.2022 № 4171 Фонд капитального ремонта). Возврат ошибочно оплаченных денежных средств от иных ресурсоснабжающих организаций до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем, ФИО9 было предложено в добровольном порядке возместить оплаченные за него суммы коммунальных платежей. В ответ на данное предложение/требование ФИО6 возместил обществу все ранее уплаченные за него суммы коммунальных платежей.

Таким образом, как верно отмечено судами, помимо отсутствия системности платежей, на которую ссылается истец, на данный момент отсутствует какой-либо материальный вред обществу ввиду возврата и возмещения необоснованно уплаченных сумм.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истец не представил доказательства того, что оспариваемая им сделка нарушает его права, охраняемые законом интересы и незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что признание недействительной сделкой оспариваемого договора каким-либо образом повлияет на размер действительной стоимости доли истца, а также недоказанность того, что совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. При этом верно отметив, что само по себе наличие спора между истцом и ООО «ЗАРЯ-ТЕХСЕРВИС» по выплате действительной доли не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению имущества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6883/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В Серокурова


ФИО1