Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-13896/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13896/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо ФИО2, о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек, без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15, определения арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А7519-1645/2016 .

Определением Арбитражного суда от 06.11.2018 судебное заседание отложено на 11.12.2018 на 08 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В рамках судебного дела № А19-1645/2016 (определение арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018), установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор (л.д. 90-93), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. договора действия. Предметом договора являлось совершение агентом по поручению принципала в его интересах юридических и иных действий от имени и за счет принципала, связанных с продажей крана на колесном ходу КАТО SR-700LS, 2013 года выпуска.

Как установлено судом по делу № А19-1645/2016 принципал самостоятельно продал вышеуказанную технику в пользу общества с ограниченной ответственностью Иркутская нефтяная компания» по договору от 16.12.2014 № 603/25-08/14 (спецификация от 29.10.2015 № 5) по цене 31 000 000 рублей.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя кран на пневмоходу КАТО SR-700LS, 2012 года выпуска.

Впоследствии агенту было выплачено вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей путем подписания акта взаимозачета от 06.11.2015 № В0000075 (зачет задолженности открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТС» 2 000 000 рублей по агентскому договору от 12.10.2015 № У-61/2015, в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «СТС» перед открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу № А19-1645/2016 агентский договор № У-61/2015 от 12.10.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «СТС», признан недействительным в части установления права агента на вознаграждение при условии заключения сделки купли-продажи указанной в договоре техники самостоятельно принципалом (пункт 2.6 договора). Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «СТС» перед открытым акционерным обществом «Востоксибэлектромонтаж» в сумме 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 05.11.2015 № 30/10/15.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика восстановленную задолженность в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом по делу № А19-1645/2016 фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» 2 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова