Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-83605/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83605/2016
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камо» (адрес: 197348, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (адрес: 199406, <...>, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Система» (адрес: 196210, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 в размере 3 226 906 руб. 16 коп., пени в сумме 490 489 руб. 74 коп.


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2018, представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2016

- от ответчика 1: не явился, извещен

- от ответчика 2: не явился, извещен



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Камо» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании солидарно задолженности по договору подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/04 в размере 3 226 906 руб. 16 коп., пени в сумме 490 489 руб. 74 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 587 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМО» взыскана задолженность по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп., пени в размере 393 682 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 102 руб. 94 коп., в иске к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-83605/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «НСК-Монолит» ФИО3 (190000, <...>).

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-Монолит» (генеральным подрядчиком) и ООО «КАМО» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 19.06.2015 № СД8-04-О/0, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте - строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 4 (юговосточнее пересечения с Туристской ул.), комплекс работ по высококачественной отделке квартир одного подъезда второго корпуса в осях 22-29, включая все сопутствующие работы и работы определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта.

Перечень квартир, в которых выполняется отделка, указан в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к договору). Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало работ - 22.06.2015 (пункт 2.1.1), окончание - 30.09.2015 (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора платежи, предусмотренные этим пунктом, по поручению генерального подрядчика перечисляются напрямую в адрес субподрядчика заказчиком строительства - ООО «Система» (ИНН: <***>; КПП: 781001001). Субподрядчик обязан принять указанное исполнение по оплате работ.

Согласно пункту 17.1 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения, если иной срок не указан в самой претензии.

Кроме того, ООО «Система» (заказчик), ООО «НСК-Монолит» (генеральный подрядчик) и ООО «КАМО» (субподрядчик) заключили соглашение от 19.06.2015 № 60/1 (далее - соглашение). Стороны договорились о едином порядке подтверждения объемов, сдачиприемки и финансирования работ по высококачественной отделке квартир 2-го корпуса (3-17 этажи, в осях 22-29) в упомянутом многоквартирном доме. Согласно пункту 2.2 соглашения оплата работ осуществляется заказчиком напрямую в адрес субподрядчика.

Работы, предусмотренные договором, соглашением, выполнены субподрядчиком на общую сумму 43 741 692 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2015 № 1, от 31.08.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.10.2015 № 4, от 30.11.2015 № 5, от 31.12.2015 № 6, от 30.06.2016 № 7, от 30.09.2015 № 1, от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4. Указанные акты и справки подписаны ООО «НСК-Монолит» без замечаний. Выполненные работы оплачены частично, задолженность, по расчетам субподрядчика, составила 3 226 906 руб. 16 коп.

В адрес генерального подрядчика и заказчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО «НСК-Монолит» претензия оставлена без удовлетворения. ООО «Система» в ответе на претензию указало, что оплата работ, выполненных истцом, «производилась по поручению генерального подрядчика в адрес третьего лица - ООО «КАМО», с которым у заказчика нет договорных отношений.

При этом перечисленные суммы считались исполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных генподрядчиком и принятых в порядке, установленном разделом 3 дополнительного соглашения № 60a. По его утверждению, задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате работ по дополнительным соглашениям от 19.06.2015 № 60 и от 20.07.2015 № 60-2 отсутствует. ООО «КАМО» подало иск о взыскании задолженности в арбитражный суд.

С требованием о взыскании задолженности ООО «КАМО» обратилось и к ООО «НСК-Монолит» и к ООО «Система», полагая, что они являются солидарными ответчиками.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о солидарной обязанности заказчика и генподрядчика по оплате работ, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению за счет заказчика. Суд признал заказчика надлежащим должником по спорному обязательству исходя из заключенного трехстороннего Соглашения. В иске к ООО «НСК-Монолит» суд отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему. Суд первой инстанции признал требования ООО «КАМО» обоснованными в 4 А56-83605/2016 части и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Система» (заказчика). Суд исходил из того, что буквальное содержание трехстороннего Соглашения, в том числе условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ субподрядчика, свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и диспозитивной нормой статьи 706 ГК РФ стороны Соглашения лицом, обязанным оплатить работы субподрядчика, определили заказчика.

Из материалов дела следует, что предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в рамках заключенного с ООО «НСК-Монолит» договора субподряда, стороной которого ООО «Система» (заказчик) не является. Данный договор сторонами не изменялся и не дополнялся.

Однако, определяя в пункте 3 данного Соглашения порядок финансирования работ в части перечисления авансов на приобретение материалов (пункт 3.1), стороны определили, что заказчик вправе произвести их перечисление напрямую в адрес поставщиков в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора генподряда. Устанавливая порядок финансирования промежуточных расчетов по итогам ежемесячной сверки объемов работ, выполненных по состоянию на 28-е число отчетного месяца, стороны оговорили осуществление заказчиком оплаты работ напрямую в адрес субподрядчика (пункт 3.2 соглашения).

Кроме того, в пункте 6.9 договора генподряда стороны определили, что по указанию генподрядчика оплата выполненных им работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В данном случае судами не учтено, что правом требования оплаты заказчиком принятых генподрядчиком работ, корреспондирующим обязательству субподрядчика по их выполнению в соответствии с условиями договора субподряда, последний не наделялся.

Исходя из положений пункта 6.1 договора субподряда обязанным лицом по оплате работ является генподрядчик, а предусмотренные данным пунктом платежи, перечисляемые заказчиком строительства напрямую по поручению генподрядчика, субподрядчик лишь обязан принять в счет оплаты работ.

Пунктом 6.9 заключенного между ООО «Система» и ООО «НСК-Монолит» договора генподряда также предусматривалось, что по указанию генподрядчика оплата выполненных работ может быть произведена заказчиком в адрес субподрядных организаций и поставщиков материалов на основании распределительных писем, предоставленных генподрядчиком. Заключенное заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком трехстороннее Соглашение не изменяло условия договоров генподряда и субподряда и не являлось их неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае в соответствии с установленным порядком исполнения обязательства по оплате работ платежи, причитающиеся к выплате генподрядчику за выполненные работы, лишь перечислялись заказчиком ООО «КАМО» как субподрядной организации. Соглашение не изменило обязательство генподрядчика по оплате принятых им от субподрядчика работ, а лишь детализировало процесс взаимодействия сторон при подтверждении заказчиком подлежащих приемке генподрядчиком объемов работ, а также порядок прохождения документации по приемке работ и по их финансированию.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к генподрядчику. Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик остается обязанным лицом по отношению к субподрядчику. Условия трехстороннего Соглашения предусматривают ответственность заказчика перед субподрядчиком за просрочку в исполнении обязательства по оплате работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь только на условиях Соглашения, и указывая на отсутствие в договоре подряда ссылок на солидарную ответственность сторон, пришли к выводу о возложении обязанности по оплате задолженности на заказчика. Между тем в определении от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшая аналогичный спор с участием генподрядчика и заказчика, пришла к выводу, что субподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ как с заказчика, так и с генподрядчика. При отсутствии прямого указания на освобождение генподрядчика от оплаты работ субподрядчика, и при наличии в соглашении положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате работ субподрядчика последний вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и генподрядчика. Указанные обстоятельства судами не учтены.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как это требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Между тем, при новом рассмотрении спора Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-1856/2016/з.1 ООО «НСК-Монолит» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.11.2017/тр.50 требование ООО «КАМО» в размере 3 226 906 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НСК-Монолит».

Прекращая производство по иску в данной части, суд исходит из того, что данное требование уже было предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного постановления право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требование Общества, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как в отношении ООО «НСК-Монолит» 17.04.2017 открыто конкурсное производство, заявленное Обществом требование о взыскании пеней в сумме 393 682 руб. 55 коп., не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, то иск Общества к ООО «НСК-Монолит» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМО» задолженность по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп., пени в размере 393 682 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 102 руб. 94 коп.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» задолженности по договору подряда № СД8-О4-О/04 от 19.06.2015 в сумме 3 226 906 руб. 16 коп.

Исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» пеней в размере 393 682 руб. 55 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМО» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 484 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.В.Лобова