Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-37608/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37608/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-589/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2024 (оналйн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-37608/2023

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее - истец, Управление ЖК И ДХ Администрации Азовского района, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (далее - ответчик, ООО СК «ТЭЛ», общество) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении о расторжении от 29.08.2023 № 57-МК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 уведомление от 03.10.2023 № 74 об одностороннем отказе от договора № 57-МК признано недействительным. С ООО СК «ТЭЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «ТЭЛ» указывает, что к исковому заявлению не приложена ни одна заявка, на неисполнение которых ссылался истец. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих дачу им разъяснений в части отсутствия в заявках № 4/1 и 5/1 от 27.09.2023, №6/2 и 7/2 от 02.10.2023 корректных объёмов работ и адресной привязки к километровым столбам, пикетам или иным адресным ориентирам (адресам планировочных структур) и необходимости проведения комиссионного обследования с составлением двустороннего акта дефектовки и выдачи технического решения. Судом первой инстанции не учтено, что заказчик не исполнил встречные обязательства. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что письмом от 02.10.2023 заказчиком даны разъяснения по возникшим вопросам, а также указано, что сжатые сроки выполнения работ, установленные в заявке на производство работ, обусловлены требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Отсутствие указанной технической информации являлось законным основанием приостановления подрядчиком работ и отказа от исполнения контракта в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ. Заказчиком не выдавался заказ-наряд от 29.09.2023, заказчиком выдано наряд-задание от указанной даты на октябрь, предусмотренное п. 4.3 контракта, в котором также отсутствует информация об адресной привязке мест проведения работ к километровым столбам и объем работ. ООО СК «ТЭЛ» письмом от 13.10.2023 № 77/1 предложило управлению устранить вышеуказанные нарушения условий контракта до вступления в силу решения от 04.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, чем заказчик не воспользовался и нарушения не устранил. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства выполнения работ в целом по контракту, представленные истцом два акта обследования от 14.09.2023 сделаны без надлежащего извещения ООО СК «ТЭЛ», а кроме того, обследованы всего два участка автомобильной дороги по проверке выполнения работ по скашиванию травянистой растительности на обочинах, срок исполнения которых установлен заявкой до 16.10.2023. Ответчик даже в случае признания судом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным не сможет приступить к исполнению контракта, так как контракт к данному периоду будет исполнен другим подрядчиком ООО «Алексстрой», соответственно, судебный акт заведомо неисполним.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2024 до 14 час.00 мин.

Во время перерыва от управления поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением заявок №1.1 и №2.1 от 11.09.2023, №3.1 от 25.09.2023, №4.1 и №5.1 от 26.09.2023, №6.2 и №7.2 от 26.09.2023, №8.2 от 03.10.2023, наряд-задания №693 от 29.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (муниципальный заказчик) и ООО СК «ТЭЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57-МК от 29.08.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по содержанию, обеспечению бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием муниципальных автомобильных дорог общего пользования Азовского района Ростовской области, выполняются в соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, законодательными актами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и иными нормативными документами и области дорожной деятельности РФ.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в сроки, установленные согласно приложению № 2 к контракту, с момента заключения по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 01.03.2024.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с наряд-заданием выполнения работ (приложение № 4) и заявками на производство работ (приложение № 5) по отдельным видам работ, направленными муниципальным заказчиком подрядчику.

Муниципальный заказчик ежемесячно, не позднее чем за один рабочий день до конца текущего месяца направляет подрядчику на электронную почту информацию о сроках, видах работ и адреса объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на следующий календарный месяц. Информация направляется по форме приложения № 4 к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью.

Сроки, виды работ и адреса объектов, указанные в наряд-задании выполнения работ, могут изменяться в зависимости от погодных и (или) иных условий. Инициаторами таких изменений может быть муниципальный заказчик. О внесении необходимых изменений инициатор направляет информацию по форме приложения № 5 на электронную почту за 1-2 дня до начала выполнения работ.

Также согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного муниципальным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В силу пункта 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия муниципального контракта.

Заявки на производство работ по форме приложения № 5 к контракту выдаются муниципальным заказчиком подрядчику в течение всего срока исполнения контракта в целях обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по чрезвычайными (аварийным и (или) иным) ситуациям, в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ но капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в сроки, установленные указанным Приказом.

Заказчиком с 29.08.2023 по 05.10.2023 выданы подрядчику заявки на производство работ №1.1 и 2.1от 11.09.2023, №3.1 от 25.09.2023, № 4.1 и 5.1 от 26.09.2023 по форме № 5, на сентябрь, наряд-задание от 29.09.2023 № 693 на отчетный период октябрь по форме №4 и заявки на производство работ по форме № 5 от 02.10.2023 № 6/2 и 7/2, от 03.10.2023 № 8/2. К заявкам на производство работ приложены проекты организации дорожного движения а/д «Проезд от а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - «г. Азов» к х. Усть-Койсуг») и проект организации дорожного движения (а/д «Территориальной автомобильная дорога общего пользования х. Усть- Койсуг - х. Шмат»).

По состоянию на 05.10.2023 задания заказчика подрядчиком не выполнены, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также является основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта по инициативе заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2023.

03.10.2023 на электронную почту управления поступило уведомление от 03.10.2023 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 03.10.2023. При этом ответчиком указано, что правоотношения сторон по контракту считаются прекращенными, что не означает прекращение обязательств управления по оплате ООО СК «ТЭЛ» выполненных работ.

Письмом от 12.10.2023 №727 заказчик требовал отменить не вступившее в законную силу уведомление от 03.10.2023 об отказе от исполнения контракта, аргументируя тем, что подписанный проект дополнительного соглашения к контракту подрядчику направлен 04.10.2023, наряд-задание от 29.09.2023 составлено с заполнением всех граф, направлены документы об организации дорожного движения на автомобильную дороги. Ответ на указанное требование не поступил.

Полагая, что решение подрядчика от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта обществом указано на не подписание со стороны заказчика дополнительного соглашения о внесении в условия контракта изменений в части исключения из условий контракта словосочетания «с НДС», так как ООО СК «ТЭЛ» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем письмом №64 от 28.09.2023 уведомило о приостановлении выполнения работ.

Между тем, при подписании контракта ответчиком замечаний в части указания цены контракта с учетом НДС не заявлено, протокол разногласий к п. 2.1 контракта не составлялся. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что изначально сведения о применяемой системе налогообложения внесены в контракт на основании сведений, предоставленных самим подрядчиком. В ответном письме № 675 от 27.09.2023 заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления доказательств использования упрощенной системы налогообложения. В последующем управление в адрес общества направило письмом №712 от 04.10.2023, откорректированное дополнительное соглашение №1 к контракту. Таким образом, необходимость внесения изменений в контракт вызвана неосмотрительными действиями самого подрядчика. При этом доказательств того, что сведения о системе налогообложения препятствовали фактическому выполнению работ ответчиком не представлено.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта обществом также указано на непринятие им заявок №4/1 и №5/1 от 27.09.2023 по причине отсутствия объемов работ и адресной привязки, а также приостановление работ по всем заявкам, выданным с 01.09.2023, также указано на неразумность сжатых сроков выполнения работ по заявкам, о чем направило в адрес управления письмо №65 от 29.09.2023.

Из статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Так, применительно к строительству действуют требования к обустройству автомобильных дорог техническими средствами и устройствами организации и обеспечения безопасности дорожного движения, нормам освещенности, защите участков дороги от опасных геологических процессов, обеспечению безопасного и удобного движения автомобилей и пешеходов, соблюдению принципа зрительного ориентирования водителей, наличию защитных дорожных сооружений и обустройств, а также производственных объектов для ремонта и содержания дорог и т.п. ("СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 N 53/пр).

Капитальный ремонт дорог регламентируется Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", которым к капремонту отнесены устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна, замена изношенных звеньев элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода, ликвидация колей, восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода, перемощение отдельных участков мостовых, восстановление или замена подпорных стен, противолавинных галерей, навесов, устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней, замена пролетных строений и другое.

Обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с указанным приказом предусмотрена пунктом 5.1.2 контракта. Более того, в ответ на письмо подрядчика №65 от 29.09.2023 заказчиком даны разъяснения по возникшим вопросам, а также указано, что сжатые сроки выполнения работ, установленные в заявке на производство работ, обусловлены требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», о чем имеется письмо от 02.10.2023 в материалах дела.

Заказчиком с 29.08.2023 по 05.10.2023 выданы подрядчику заявки на производство работ №1.1, 2.1 от 11.09.2023, №3.1 от 25.09.2023, №4.1, 5.1 от 26.09.2023 по форме №5. Так, в заявке №1.1 указаны объекты выполнения работ, их объем, вид работ (уборка различных предметов и мусора с проезжей части и обочины вручную) и срок выполнения (до 25.09.2023); в заявке №2.1 указаны объекты выполнения работ, их объем, вид работ (обрезка и прореживание крон деревьев, вырубка одиночных кустарников) и срок выполнения (в период с 19.09.2023 до 12.10.2023); в заявке №3.1 указаны объекты выполнения работ, их объем, вид работ (скашивание травы) и срок выполнения (до 16.10.2023); в заявках 4.1 и 5.1 указаны объекты выполнения работ, их объем (кв.м), вид работ (восстановление профиля с добавлением нового материала щебеночных дорог) и срок выполнения (до 06.10.2023); в заявках 6.2 и 7.2 указаны объекты выполнения работ (адрес), их объем, вид работ (восстановление профиля с добавлением нового материала щебеночных дорог) и срок выполнения (до 16.10.2023). К заявкам на производство работ приложены проект организации дорожного движения а/д «Проезд от а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - «г. Азов» к х. Усть Койсуг»), проект организации дорожного движения (а/д «Территориальной автомобильная дорога общего пользования х. Усть Койсуг – х. Шмат»). ООО СК «ТЭЛ» не отрицается, что указанные проекты организации дорожного движения были переданы ему в полном объеме.

Ссылка апеллянта на несоответствие объемов работ, указанных в заявках на объемы работ, объемам, согласованным в приложении №1, отклонятся судом, поскольку в названном приложении содержится перечень всех объектов (улиц) и их протяженность в км, тогда как в приложении № 3 к контракту согласованы виды работ и единицы их измерения, которые применительно к оспариваемым ответчиком заявкам измеряются в м и кв.м с указанием конкретного перечня улиц и работ, подлежащих выполнению. В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в заявках корректных объёмов работ и адресной привязки также подлежат отклонению.

Актами обследования от 14.09.2023 подтвержден факт невыполнения работ по контракту (не удалены очаги амброзии полынистой вдоль дороги). При этом вопреки доводам апеллянта заказчик самостоятельно осуществляет технический надзор за исполнением контракта (п. 5.4.1 контракта), результат работ не передан заказчику для его приемки, в связи с чем оснований для составления актов выполненных работ не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка выполнению подрядчиком работ по контракту в целом, подлежат отклонению, поскольку подрядчик сам указал, что приостановил исполнения контракта по заявкам, выданным с 01.09.2023, также актами обследования от 14.09.2023 подтвержден факт невыполнения работ по контракту на отдельных участках дорог, иных заявок кроме спорных заказчик не направлял, доказательств выполнения работ по контракту материалы дела не содержат. Управление не получило результат работ, на который рассчитывало при заключении контракта.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ответчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, общество полагало возможным выполнение всего объема работ по контракту.

Ответчик согласился с условиями о стоимости работ и их объемах и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным выполнить работы.

Общество, заключая контракт, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик при заключении контракта какого-либо несогласия с условиями контракта не предъявил.

С учетом представленной в материалы дела переписки сторон, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления исполнения контракта. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что общество приступило к исполнению контракта.

Разрешая спор, судом первой инстанции было учтено, что к основаниям отказа от исполнения договора подряда в одностороннем порядке относятся основания, установленные пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств невозможности проведения работ на основе заявок, проектов организации дорожного движения а/д «Проезд от а/д «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон» - «г. Азов» к х. Усть Койсуг») и организации дорожного движения (а/д «Территориальной автомобильная дорога общего пользования х. УстьКойсуг – х. Шмат») и на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, при подготовке заказа-наряда от 29.09.2023 заказчиком учтены замечания подрядчика.

Заказчиком в оперативном порядке оказывалось содействие подрядчику при проведении последним работ, что подтверждается письмами № 675 от 27.09.2023, от 02.10.2023, №712 от 04.10.2023. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что большинство вопросов подрядчика имело результат разрешения со стороны заказчика, а иные вопросы не носили объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Сами по себе письма подрядчика, адресованные заказчику, по тем или иным вопросам выполнения работ не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по контракту в установленные сроки. При этом следует учитывать, что письма подрядчиком в адрес заказчика направлены 28.09.2023 и 29.09.2023, тогда как решение об одностороннем отказе принято 03.10.2023, то есть спустя 5 дней. Указанный период не может быть признан судом достаточным для урегулирования возникших вопросов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении условий контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, а также внесение изменений в условия контракта в части оплаты. Из представленной в материалы дела переписки сторон, с учетом пояснений истца, суд не усматривает в действиях Управления КС и ЖКХ просрочки кредитора, уклонения от исполнения встречных обязательств по контракту или неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал уведомление от 03.10.2023 № 74 об одностороннем отказе от контракта № 57-МК недействительным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик даже в случае признания судом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным не сможет приступить к исполнению контракта, так как контракт к данному периоду будет исполнен другим подрядчиком ООО «Алексстрой», соответственно, судебный акт заведомо неисполним, которые не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции исходя из предмета и основания иска и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и, вопреки доводам ответчика, о неисполнимости решения суда по настоящему делу о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от контракта не свидетельствуют.

Невозможность последующего выполнения ответчиком работ по контракту в том числе с учетом срока действия контракта, обусловленная действиями самого общества с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, правомерно признавшего соответствующий отказ от контракта недействительным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-37608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко