Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-29896/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.11.2020

Дело № А40-29896/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 77/705-Н/77-2019-3-1435

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.06.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Альфа Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2020 года,

по иску ООО «Мгрилькафе»

к ООО «Альфа Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Альфа Менеджмент»

к ООО «Мгрилькафе»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгрилькафе» (далее – истец, ООО «Мгрилькафе») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Альфа Менеджмент») о взыскании 1 461 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 892 556 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 05.02.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, об обязании ответчика предоставить акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 3 157 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки с последующим начислением процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 1% в день, по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие досудебного уведомления истцом ответчика о расторжении договора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части компенсации затрат на закупку материалов для исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мгрилькафе» (заказчик) и ООО «Альфа Менеджмент» (исполнитель) 09.04.2018 заключен договор подряда № 01-09.04/А, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению рекламных конструкций на объектах по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка и по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1350 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка, их доставку и установку в сроки, установленные договором и приложениями.

Стоимость работ по договору составила 5 844 000 руб.: 2 922 000 руб. согласно приложению №01 к договору, 2 922 000 руб. согласно приложению №02 к договору.

Согласно пункту 2.2 приложения №01 к договору окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 дней с даты устранения выявленных замечаний и подписания акта приёмки-сдачи работ.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик принимает оказанные услуги путем подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг, в течение 5 дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления об окончании услуг или представить мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков.

Согласно пунктам 3 приложений №01 и №02 к договору исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего приложения и внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ исполнителем в размере 1% от стоимости обязательств по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом ответчику по платежным поручениям № 1232 и №1233 от 27.04.2018 перечислен аванс в размере 2 219 200 руб. (1 461 000 руб. в счет выполнения работ по приложению №01 к договору, 1 461 000 руб. в счет выполнения работ по приложению №02 к договору), однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме в установленный срок не выполнены, в связи с чем письмом № 154 от 17.12.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2018 и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку.

Судами установлено, что ответчик с целью урегулирования спора мирным путем предложил в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в размере 500 000 руб., а также в срок до 11.02.2019 предложил выполнить работы, о чем стороны 28.01.2019 подписали дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору, исполнитель вправе зачесть в счет оплаты услуг по приложению №01 денежные средства перечисленные заказчиком платежным поручением №1233 от 27.04.2018 в размере 1 461 000 руб., внесенные в счет оплаты работ по приложению N 02, но только после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, предоставления счетов-фактур и уплаты неустойки согласно пункту 3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору в случае неисполнения исполнителем в срок любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения (завершение работ по приложению №01 к договору в течение 14 дней; предоставление актов КС-2 и КС-3 и счета-фактуры; оплата штрафных санкций в размере 500 000 руб.), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в случае неудовлетворения любого из требований заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав без дополнительных досудебных уведомлений исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором и дополнительным соглашением срок не выполнены в полном объеме, что со стороны ответчика имеется неотработанный аванс в размере 702 800 руб. согласно приложению №01 к договору и в размере 1 461 000 руб. согласно приложению №02 к договору, что за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит начислению неустойка согласно пункту 5.2 договора, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 424 000 руб., что ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу работ по изготовлению рекламных конструкций на сумму 2 490 104, 68 руб. с учетом положений пункта 2.3.2 договора и пункта 4 дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, дав толкование пункту 6 дополнительного соглашения, сделал выводы, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства, договор считается расторгнутым и истец правомерно предъявил иск без направления досудебного уведомления, а также отклонил довод ответчика о несении им затрат на покупку материалов для оказания услуг по изготовлению рекламных конструкций согласно приложению №02 к договору, указав, что представленный ответчиком акт осмотра строительных материалов составлен в одностороннем порядке, что ответчиком не представлено доказательств приглашения для участия в осмотре и составления указанного акта представителя истца, что приложенные ответчиком фотоматериалы и документы отражающие финансово-хозяйственные операции по закупке материалов не содержат сведений об осуществлении затрат на материалы в связи с оказанием услуг заказчику по приложению №02 к договору. Апелляционный суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необходимости оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения отклоняется, поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации затрат на закупку материалов для выполнения работ отклоняется, поскольку апелляционный суд сделал вывод, что представленные ответчиком документы в обоснование затрат не подтверждают факт закупки материалов в связи с оказанием услуг заказчику по приложению №02 к договору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-29896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


С.В. Нечаев


ФИО3