Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-1906/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9613/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-1906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу № А60-1906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Свердловскавтодор» - Анфиловьев А.С (доверенность от 05.12.2018 № 141-248), Грехов Р.А. (доверенность от 28.12.2018 № 141-308).

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» (далее – общество «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 397 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьянов Юрий Владимирович, Подборных Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловскавтодор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Возражая против выводов судов, заявитель утверждает, что действия водителя автогрейдера общества «Свердловскавтодор» полностью соответствовали ПДД и нормативно-техническим актам, регулирующим порядок осуществления работ по содержанию дорог, поскольку проблесковый маячок оранжевого света был включен, а возможность отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки предусмотрена ПДД. Также заявитель жалобы не согласен с выводами заключения специалиста, положенного судами в обоснование наличия противоправного поведения его водителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2016 в 9 часов в Красноуфимском районе на 12 километре автодороги Ачит-Месягутово произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96, под управлением Гурьянова Ю.В., и автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66, под управлением Подборных А.В.

Автомобиль Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 принадлежит на праве собственности обществу «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК», а автогрейдер ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 – обществу «Свердловскавтодор».

Факт данного ДТП, участия в нем указанных транспортных средств и водителей подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017.

В результате ДТП от 27.12.2016 автомобилю Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – общество «СОГАЗ»).

Страховая компания общество «СОГАЗ» признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 18.10.2017 № 92863), свои обязательства исполнила в полном объеме.

Собственник автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 обратился в открытое акционерное общество «Консалтинг групп» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 10.11.2017 № 1466-17/М поврежденный в ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро восстановлению не подлежит, на момент ДТП стоимость автомобиля составляла 961 700 руб., стоимость годных к продаже остатков составляет 164 400 руб.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Подборных А.В. - работник ответчика, страховщик причинителя вреда – общество «СОГАЗ» возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с владельца автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 ущерба в сумме 397 300 руб. (961 700 руб. - 400 000 руб. - 164 400 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе справку о ДТП от 27.12.2016, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2017, подтверждающие факт повреждения автомобиля Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96, принадлежащего на праве собственности обществу «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» в результате ДТП 27.12.2016, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Митсубиси Паджеро г/н Х134ТВ/96 Гурьянова Ю.В. и автогрейдера ДЗ-122Б-1 г/н 12-78СС/66 Подборных А.В., фотоматериалы, из которых следует, что водитель ответчика при выполнении задания (чистка участка автодороги, уборка снежных валов, срезка снежного наката) производил работы, при этом часть грейдерного отвала, расположенного посередине грейдера, выступала за линию дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств), принимая во внимание заключение специалиста от 26.05.2017 № 1-015-17, в котором указано, что причиной ДТП являются действия водителя автогрейдера, двигавшегося не вблизи правого края проезжей части, а посередине, с пересечением осевой линии дорожной разметки и не обеспечившего безопасность движения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной столкновения автотранспорта является выступающий через разделительную полосу ковш автогрейдера, который не был заметен водителям, двигающимся по встречной полосе.

Исходя из содержания пункта 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автогрейдера при осуществлении работ по содержанию дорог может отступать от требований дорожной разметки, он должен соблюдать и обеспечивать условия безопасности всех участников дорожного движения.

В данном случае, судами установлено, что фактически водителем ответчика не было соблюдено условие обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренного пунктами 9.4, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку электроосвещение, установленное на автогрейдере, не обеспечивало хорошую видимость движения и каждого рабочего органа, в том числе грейдерного отвала, во время работы.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что вышеизложенное явилось основанием для возникновения аварийной ситуации, подтверждает причинно-следственную связь между действиями водителя автогрейдера и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов заключения специалиста от 26.05.2017№ 1-015-17 судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Необходимо отметить, что от проведения судебной экспертизы в отношении определения причин ДТП и виновности его участников ответчик отказался.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наличие ущерба и размер ущерба, причиненного ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП от 27.12.2016, отчетом от 10.11.2017 № 1466-17/М, принимая во внимание, что обществом «Свердловскавтодор» не представлены доказательства отсутствия его вины, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, суды пришли к выводу о том, что требования общества «НИИ ВСУ «ИНТЕР/ТЭК» являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013№ 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 по делу № А60-1906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова