Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А55-24809/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12703/2023

Дело № А55-24809/2015
г. Самара
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ПАО «Саратовэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№250589 от 17.08.2022) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов к ПАО «Саратовэнерго» в рамках дела № А55-24809/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРДИС»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Саратовэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АРДИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.07.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.04.2018 (оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.08.2019 (оглашена резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ардис» завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 434 960, 25 руб..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№250589 от 17.08.2022) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис» удовлетворено.

С ПАО «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судом взыскана сумма в размере 434 960 руб. 25 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и компенсация понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Ардис» на публикацию сообщений (объявлений), почтовых расходов и оплату услуг оператора по проведению торгов..

ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года в рамках дела № А55-24809/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу №А55-24809/2015 с должника в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение в размере 489 612, 90 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 5 503, 18 руб., расходы на публикацию на ЕФРСБ в размере 14 167,96 руб., почтовые расходы в размере 5 903, 51 руб.

В ходе конкурсного производства в счет погашения взысканных с ООО «Ардис» определением суда от 21.09.2020 денежных средств на расчетный счет ФИО1 поступило 80 227, 02 руб.

На дату обращения с ходатайством (вх.№250589 от 17.08.2022) о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов не погашена задолженность в размере 409 385, 88 руб. по вознаграждению конкурсного управляющего, 5 503, 18 руб. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 14 167, 96 руб. – задолженность на публикацию на ЕФРСБ, почтовые расходы в размере 5 903,51 руб.

Итого общая сумма задолженности перед заявителем составила 434 960, 25 руб.

В силу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения соответствующей процедуры банкротства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

ПАО «Саратовэнерго» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения на заявление арбитражного управляющего ФИО1, указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы в качестве конкурсного управляющего и отсутствие у ООО «Ардис» денежных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов. Также кредитор ссылался на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов, полагая, что сумма в размере 6 552 893,01 руб. выплачена при наличии непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего, что нарушает очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, кроме того сумма вознаграждения является несоразмерной выполненой работе в процедуре банкротства и подлежала уменьшению судом.

Доводы кредитора судом отклонены, поскольку размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020; доказательств ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего не представлено, оснований для снижения размера вознаграждения суд не установил.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о нарушении очередности также признаны несостоятельными, поскольку погашение задолженности, на которое ссылается данное лицо, имело место до того, как возникла взыскиваемая задолженность по вознаграждению и расходам перед ФИО1

Действующим Законом о банкротстве установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства.

Таким образом, все перечисленные в заявлении обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона. Понесенные заявителем вышеуказанные расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ» и сведений в ЕФРСБ - объективно подтверждены ранее приобщенными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты ФИО1 вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис» должником в полном объеме в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве и расходов в размере 434 960 руб. 25 коп. с заявителя ПАО «Саратовэнерго» в пользу ФИО1, оснований для снижения вознаграждения судом не установлено.

В апелляционной жалобе ПАО «Саратовэнерго» выразило несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так, согласно отчету арбитражного управляющего ФИО3 от 11.07.2022г. (графа «сведения о размере текущей задолженности второй очереди»), указана сумма погашения в размере 6 552 893,01 руб.; непогашенный остаток – 0 руб. Таким образом, задолженность по текущей заработной плате должна начать формироваться с 20.10.2015г. (дата возбуждения дела о банкротстве). Если исходить из отсутствия нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам, то задолженность по заработной плате должна быть выплачена не позднее 03.04.2018г. (т.е. до даты утверждения судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего). В свою очередь, последующий конкурсный управляющий ФИО3 указывает на погашение задолженности по заработной плате в период с 2016-2017гг., т.е. уже в процедуре конкурсного производства. Даже, если исходить из факта выплаты денежных средств, как указывает ФИО3, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, то сумма выплат составила 3 495 118,45 руб. (413 377,64 + 256 060,59 + 223 706,22 + 145 000 + 111 500 + 2 345 474), вместо 6552893,01 руб. (цифра, указанная в отчете)

6 552 893,01 руб. – сумма погашения всей текущей задолженности второй очереди по отчету конкурсного управляющего. 3 495 118,45 руб. - сумма погашения текущей заработной платы по отзыву конкурсного управляющего ФИО3 (2017-2018гг.), т.е. до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего. ПАО «Саратовэнерго» предполагало, что сумма в размере 6,5 млн. руб. выплачена при наличии непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего. Если исходить из суммы погашения заработной платы в размере 3,5 млн. руб. до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, то 3 млн. руб. (6,5 – 3,5) также было достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем доводу ПАО «Саратовэнерго» о нарушении очередности погашения текущих платежей дана оценка в Определении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 г. по делу № А55-24809/2015: «Касательно доводов ПАО «Саратовэнерго» о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 очередности погашения требований кредиторов суд отмечает, что текущая задолженность возникла до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (26.09.2019), платежи произведены ФИО2 до момента начисления ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего».

Арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении спора о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» вознаграждения и судебных расходов также пояснял, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заполняется арбитражным управляющим нарастающим итогом. Отчет, содержащий сведения о погашении задолженности по заработной плате в размере 6 552 893,01 руб. был передан ФИО3 ФИО1, ему в свою очередь данный отчет был передан ФИО2. Сведения, указанные в расчете, указаны исходя из полученной банковской выписки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность по вознаграждению и расходам по делу №А55-24809/2015 о банкротстве ООО «Ардис» перед арбитражным управляющим ФИО1 возникла за период с 03.04.2018г. по 12.08.2019г.

Из содержания отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 27.02.2019 следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 2823475,48 руб. В процедуре банкротства проведена реализация дебиторской задолженности – прав требований к должникам (физическим лицам) ООО «Ардис» по договорам уступки прав требования (цессии) в количестве 1299 штук от 29.11.2017 г. на сумму 69912,55 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 6154809,45 руб.

Действительно, в отчете отражено погашение задолженности второй очереди текущих платежей в размере 6 552 893,01 руб., в том числе: по заработной плате в сумме 4662010,96 руб. с даты принятия заявления о признании должника банкротом; по алиментам в сумме 40971,84 руб. с даты принятия заявления о признании должника банкротом; перед ФНС РФ с даты принятия заявления о признании должника банкротом (конкурсное производство) по уплате НДФЛ в сумме 667087,00 руб.; перед ФНС РФ с даты принятия заявления о признании должника банкротом (конкурсное производство) по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 1182823,21 руб.

При этом в отношении расчетов по текущим платежам первой очереди указано, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 08.07.2016 по 02.04.2018 составляет 624258,06 руб.; сумма погашения составила 563225,80 руб.; непогашенный остаток - 61032,26 руб. Сумма расходов конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства составила 33949,28 руб.; сумма погашения составила 32734,28 руб.; непогашенный остаток - 1215,00 руб.

В то же время в отчете содержится информация о том, что задолженность перед арбитражным управляющим ФИО1 по расходам конкурсного управляющего, понесенным в процедуре конкурсного производства, составила 20583,36 руб.; по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.04.2018 по 31.01.2019 (то есть с даты его утверждения Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018) составила 298000 руб.

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами второй очереди произведено в период исполнения обязанностей предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, поскольку средств должника не хватило на полное погашение задолженности перед ФИО2, а задолженность перед ФИО1 не погашалась на дату составления указанного отчета.

В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы кредитора о том, что именно ФИО1 при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди производилось перечисление платежей в счет погашения задолженности второй очереди.

Ссылка кредитора на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопреки доводам апелляционной жалобы не является применимой к настоящему спору.

При этом, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Учитывая, что размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-24809/2015; доказательств ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении указанного спора кредитором не представлено, оснований для снижения размера вознаграждения суд ранее не установил, при этом кредитор имел возможность своевременно при рассмотрении иного спора заявить возражения относительно необходимости уменьшения размера вознаграждения ФИО1, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта в деле о банкротстве.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ПАО «Саратовэнерго» о возможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу № А55-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн