Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А26-2915/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2915/2024
город Петрозаводск
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   18 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа»

об оспаривании действий заказчика в части подведения итогов закупки № 0306300000224000002,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ" и Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет"; на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ», Прокуратура Республики Карелия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» – ФИО1, представитель, доверенность от 18.03.2024 года (том 1 л.д. 5), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа» - не явился, извещен надлежащим образом;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - ФИО2, представитель, доверенность от 24.05.2024 года (том 1 л.д. 85), личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва – посредством системы веб - конференции); ФИО3, представитель, доверенность от 14.06.2024 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта (после перерыва); Прокуратуры Республики Карелия – ФИО4, Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность от 18.04.2024 года (том 1 л.д. 87), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ» - не явился, извещен надлежащим образом; Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - не явился, извещен надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" - не явился, извещен надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186660, Республика Карелия, Лоухский район, поселок городского типа Лоухи, улица Юрия Жаровина, дом 1) (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными действий заказчика в части подведения итогов закупки № 0306300000224000002, как не соответствующих положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению истца, оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. 

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года, от 27 мая 2024 года, от 08.07.2024 года и от 09.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 195027, город Санкт - Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литер А, офис 207, помещение 35Н), Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ» (ОРГН: 1061001068072, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>), Прокуратура Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185028, <...>), а также на стороне истца, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185033, <...>) и Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 119002, <...>/3/1).

Ответчик, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лоухская средняя общеобразовательная школа», и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования не признали в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении искового заявления. В отзывах настаивали на том, что ответчик с учетом объекта закупки правомерно в силу пункта 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 года № 2604, для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» применил показатель «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта» и в соответствии с подпунктом «а» пункта 28 названного Положения установил детализирующий показатель «общая цена исполненных участником закупки договоров», для расчета баллов по которому ответчик применил формулу, предусмотренную подпунктом «б» пункта 20 указанного Положения, и учитывал исключительно исполненные договоры выполнения работ на объектах капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно пунктам 28 и 31 Положения № 2604; обратили внимание на то, что в силу подпункта «д» пункта 28 данного Положения ответчиком к оценке принимались любые гражданско - правовые договоры, в том числе заключенные в порядке, регламентированном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и проверялись на предмет соответствия требованиям законодательства к форме, содержанию и подписанию документов, а также на предмет соответствия требованиям по оценке, установленным Положением № 2604, и требованиям заказчика, изложенным в Приложении № 5 к извещению о спорной закупке.

Ответчик также 25 июня 2024 года представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, поименованные как «ходатайство», однако не содержащие какого - либо процессуального ходатайства; в данных пояснениях указал, что объект закупки является социально значимым, призванным обеспечить эффективную организацию и безопасные условия образовательного процесса; средства на оплату контракта выделены из федерального бюджета в рамках федеральной программы капитального ремонта школ в Российской Федерации; срок выполнения работ по объект спорной закупки ограничен 2024 годом согласно условиям указанной программы; победитель спорной закупки Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» приступил к выполнению работ незамедлительно после заключения контракта, выполняет их в соответствии с графиком выполнения работ; по состоянию на 20 июня 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» выполнило 40 % общего объема работ по контракту; названное Общество проявило себя как добросовестный подрядчик при выполнении работ по контракту.

20 ноября 2024 года ответчик представил в суд подробный мотивированный расчет баллов участникам спорной закупки, составленный в целях определения победителя.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ», 26 сентября 2024 года представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение о правомерности действий заказчика при оценке заявок на участие в спорной закупке и о необоснованности исковых требований, просило в его удовлетворении отказать; поддержало позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, 14 октября 2024 года представило письменные пояснения, в которых сообщило, что копии искового заявления и отзывов на исковое заявление в адрес Управления не поступали, в связи с чем последнее лишено возможности выработать позицию по делу и представить мотивированный отзыв на заявление; дополнительно сообщило, что поступившая в Управление 14.03.2024 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Карельская Компания» в отношении результатов оценки заявок на участие в спорной закупке на предмет соответствия критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" была возвращена заявителю, поскольку такие результаты подлежат обжалованию в судебном порядке в силу части 12 статьи 99 и части 6 статьи 106 указанного закона.

Третье лицо, Прокуратура Республики Карелия, 03 декабря 2024 года представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразило мнение о неправомерности и необоснованности искового заявления, поскольку истец не указал, какие его права могут быть восстановлены в результате признания спорных торгов недействительными, не представил доказательств в подтверждение того, что победителем торгов к заявке были приложены недостоверные сведения; полагает, что доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства в рамках процедуры спорных торгов в материалах дела не имеется, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 04 декабря 2024 года ответчик, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лоухская средняя общеобразовательная школа», и третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ", Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Сведения о надлежащем извещении не обеспечивших явку представителей в судебное заседание ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения данного судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Кроме того, лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста протокольного Определения от 16 октября 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" и Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

В судебном заседании 04 декабря 2024 года представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В том числе пояснил, что, по мнению истца, анализ информации, размещенной в открытых источниках, в том числе сведений об исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» муниципальных и государственных контрактов в период с 2019 года по 2023 год, в совокупности с данными бухгалтерского и налогового учета ставит под сомнение достоверность представленных для участия в спорной закупке сведений о квалификации названного Общества; обратил внимание на то, что в целях оценки заявок в рамках спорной закупки в отношении победителя закупки закупочной комиссией были приняты документы, подтверждающие его квалификацию, на общую сумму свыше 1 млрд. руб., однако, доход данного Общества как налогоплательщика с упрощенной системой налогообложения не должен был превышать за отчетный период 200 000 000 руб. 00 коп. согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а как микропредприятия - не должен был превышать за предшествующий календарный год 120 000 000 руб. 00 коп. согласно подпункту 3 пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства"; указал на то, что за период с 2019 года по 2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» исполнено 14 контрактов на общую сумму 233 966 303 руб. 29 коп., при этом данные бухгалтерской и финансовой отчетности свидетельствуют о получении указанным Обществом выручки за тот же период в размере 451 847 000 руб. 00 коп., а по расчету истца выручка по итогам 2023 года должна была составлять не менее 900 000 000 руб. 00 коп., при том, что за названый период третье лицо исполнило контракты на общую сумму 142 000 000 руб. 00 коп.; Контракт № 05-30-21 на выполнение капитального ремонта с перепланировкой в отношении Детской городской поликлиники № 68 и Поликлинического отделения № 34 заключен между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» 30.05.2021 года, срок выполнения работ по нему – до 11.10.2021 года, акты о приемке выполненных по данному контракту работ подписаны в 2021 году, тогда как основной контракт на выполнение этих работ заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» и генеральным заказчиком на год позже - 30.05.2022 года, акты о приемке работ по этому контракту также подписаны в 2022 году; истцу не удалось найти в Единой информационной системе закупок основной контракт, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» и генеральным заказчиком на предмет выполнения работ по капитальному ремонту общего домового имущества в части приспособления для современного использования жилых домов в городе Санкт - Петербурге, во исполнение которого, по мнению истца, между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» был заключен договор подряда № 3-ЭК/2021 П от 23.07.2021 года; также истцу не удалось найти извещений о привлечении субподрядчика в карточках размещенных в Единой информационной системе закупок основных договоров подряда, заключенных между генеральными заказчиками и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» по предметам представленных победителем торгов договоров; на основании изложенного настаивал, что победителем закупки для участия в конкурсе представлены не соответствующие действительности сведения, а ответчиком допущены нарушения при оценке заявок по критерию «квалификация участника», которые выражены в принятии недостоверных документов об опыте победителя торгов, в неосуществлении действий, направленных на проверку названных документов; выразил мнение о том, что в нарушение требований части 8 статьи 32  Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 года № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяющее значение при определении победителя закупки имел критерий квалификации участника закупки, а не цена предложения.

Представитель третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», в судебном заседании 04 декабря 2024 года против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях по делу; последние просил приобщить к материалам дела; в том числе указал на то, что проверка фактической оплаты заказчиками работ, выполненных участниками закупки по договорам, представленным в подтверждение опыта выполнения работ, не вменена в обязанности закупочной комиссии действующим законодательством и закупочной документацией; деятельность закупочной комиссии не должна подменять собой полномочия контролирующих органов власти, в том числе налоговых органов; победитель торгов не является стороной в подрядных взаимоотношениях между генеральными заказчиками и подрядчиками, как следствие, нарушение ими каких - либо обязательств в рамках названых правоотношений не может влечь за собой правовые последствия для победителя торгов; по договорам, представленным в заявке Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», работы выполнены, что надлежаще подтверждено подписанными актами; доказательств, опровергающих выполнение работ, свидетельствующих о незаключенности, недействительности, досрочном расторжении договоров не представлено; истец не доказал, что в случае исключения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» или присвоения ей меньшего количества баллов, победителем спорных торгов мог бы стать истец, поскольку по итогам конкурса истец занимал третью позицию после Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» и Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

     Представитель третьего лица, Прокуратуры Республики Карелия, в судебном заседании 04 декабря 2024 года возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании 04 декабря 2024 года до 16 час. 30 мин. 11 декабря 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца, ФИО1, и третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» - ФИО2, а также второго представителя указанного третьего лица – ФИО3 и представителя третьего лица, Прокуратуры Республики Карелия – ФИО4.

В судебном заседании 11 декабря 2024 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» и Прокуратуры Республики Карелия, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки РТС-тендер по адресу в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лоухская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0306300000224000002 на право заключения контракта по выполнению работ «Капитальный ремонт в здании МБОУ Лоухская СОШ, расположенном по адресу: поселок городского типа Лоухи, улица Ю. Жаровина, дом 1».

Организация закупки осуществлялась с привлечением специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью «Первая специализированная организация «Государственный заказ».

Участниками закупки являлись: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная карельская компания», Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ", Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние».

07 марта 2024 года составлен и размещен на сайте zakupki.gov.ru «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0306300000224000002».

11 марта 2024 года составлен и размещен на сайте zakupki.gov.ru «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В соответствии с назваными документами по результатам оценки поданных заявок победителем конкурса было признано Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние», получившее 40,00 баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и 56,21 баллов по стоимостному критерию «Цена предложения».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная карельская компания» (истец) заняло третье место, набрав 8,33 баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» и 60,00 баллов по стоимостному критерию «Цена предложения».

С победителем конкурса 22 марта 2024 года заключен контракт № 1к-24 на капитальный ремонт в здании МБОУ Лоухская СОШ, расположенном по адресу: поселок городского типа Лоухи, улица Ю. Жаровина, дом 1, сроком выполнения работ до 28.08.2024 года (пункт 1.6 контракта).

Полагая, что, участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная карельская компания» одержало победу в конкурсе благодаря данным о своей квалификации, которая не соответствует реальной квалификации победителя, и что при оценке заявок в рамках оспариваемой закупки ответчиком были сделаны выводы на основании данных о квалификации Общества с ограниченной ответственностью «Строительная карельская компания», не соответствующих действительности, которым отдано приоритетное значение по сравнению с ценой предложения, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действий заказчика в части подведения итогов закупки № 0306300000224000002.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Для осуществления рассматриваемой закупки Заказчик (ответчик, учреждение) использовал конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – электронный конкурс.

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – квалификация участников закупки).

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 года № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб (далее – Положение об оценке заявок № 2604).

В соответствии с пунктом 2 Положения об оценке заявок № 2604 оценка заявок – это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Пунктом 24 Положения об оценке заявок № 2604 установлено, что по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом, в силу пункта 25 Положения об оценке заявок № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Из содержания подпункта «а» пункта 28 Положения об оценке заявок № 2604 следует, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Объектом спорной закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лоухская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: поселок городского типа Лоухи, улица Ю. Жаровина, дом 1.

Пунктом 31 Положения об оценке заявок № 2604 установлены особенности оценки заявок при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

В том числе подпунктом «б» приведенного пункта Положения об оценке заявок № 2604 определено, что для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» подлежит обязательному применению исключительно показатель оценки, «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Как следует из содержания закупочной документации, размещенной в информационной системе в сфере закупок, заказчик (ответчик) по критерию «квалификация участников закупки» применил показатель оценки «наличие опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» и установил детализирующий показатель «общая цена исполненных участником закупки договоров», что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

В случае применения показателя оценки «опыт» оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения об оценке заявок № 2604, с применением формул.

Для расчета баллов по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «опыт» подпунктом "б" пункта 20 Положения об оценке заявок № 2604 установлена следующая формула: БХi=(Хi-Хmin)х100/Хmax-Хmin .

В Приложении № 5 к Извещению об осуществлении спорной закупки с учетом требований пунктов 28 и 31 Положения об оценке заявок № 2604 регламентирован Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установлены положения о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки.

В том числе отражено, что при оценке опыта участника закупки баллы присуждаются только на основании документально подтвержденной информации (на основании представленных документов).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающие выполнение работ на объекте, соответствующем объекту закупки: выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта); к оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

- договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, должны быть представлены:  копии ранее исполненных контрактов и (или) договоров, копии подписанного акта (актов) выполненных работ, подтверждающего (подтверждающих) факт выполнения и приемки работ, а также стоимость исполненного контракта (договора).

При этом, к оценке принимаются:

- исключительно исполненные договоры, при исполнении которых подрядчиком выполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления таковых); последние акты, составленные по результатам исполнения каждого из договоров, подписанные не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

- исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско - правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

- документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)).

При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Анализ приведенных положений Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, изложенного в Приложении № 5 к Извещению об осуществлении спорной закупки, в совокупности с требованиями пунктов 28 и 31 Положения об оценке заявок № 2604 свидетельствует о том, что в целях подтверждения опыта участник закупки вправе представить, а заказчик обязан принять к оценке не только контракты, заключенные в порядке Закона о контрактной системе и размещенные в единой информационной системе, но и любые иные гражданско - правовые договоры, которые не подлежат размещению в единой информационной системе.

В силу пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного конкурса члены комиссии по осуществлению закупок:

- рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

- осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Материалами дела, в том числе документацией по спорной закупке,  подтверждается, что комиссия Заказчика рассмотрела заявки участников конкурса в соответствии с нормами Закона о контрактной системе на предмет соответствия информации и документов заявок требованиям извещения о закупке и Закона о контрактной системе, произвела оценку заявок по показателю «Опыт» критерия «Квалификация участников закупки» на основании подтверждающих квалификацию документов, представленных в заявках участников. 

В заявке победителя Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» представлены документы, подтверждающие квалификацию участника, в частности, в заявке представлены копии договоров (контрактов) и копии актов выполненных работ к таким договорам (контрактам).

Заказчик, руководствуясь требованиями законодательства, для оценки заявок рассматривал все гражданско - правовые договоры, представленные названным обществом в составе заявки. Все представленные договоры (контракты) и акты соответствуют требованиям законодательства к форме, содержанию и подписанию документов.

В качестве подтверждения опыта Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в составе заявки были представлены договоры, среди которых часть договоров заключена в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и информация о таких договорах размещена в единой информационной системе закупок, другие представленные договоры заключены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и информация о них не подлежит размещению в единой информационной системе.

При этом, представленные договоры не противоречат нормам и требованиям Положения об оценке заявок № 2604 и требованиям Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установленного в Приложении № 5 к Извещению: участником представлены копии договоров в полном объеме и копии актов приемки работ, составленные при исполнении таких договоров и подтверждающие исполнение работ по договорам. На момент рассмотрения и оценки заявок у членов комиссии не было оснований полагать, что представленные в заявке победителя документы и сведения являются недостоверными. В рамках судопроизводства по настоящему делу такие доказательства также не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявок у комиссии по осуществлению закупок Заказчика законных оснований не принимать к оценке представленные участником, Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние»,  договоры и акты не имелось.

Обратные доводы истца суд отклоняет как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также противоречащие подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что согласно данных общедоступного информационного ресурса бухгалтерской отчетности «Ресурс ФБО» выручка победителя спорной закупки за период с 2019 года по 2023 год в два раза превысила общую стоимость исполненных за этот период победителем контрактов в соответствии со сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок; также представленные сведения о выручке не соответствуют критериям, которым должно отвечать Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» как организация со статусом микропредприятия и как налогоплательщик с упрощенной системой налогообложения.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, должны были послужить основанием для сомнений закупочной комиссии в достоверности представленных победителем закупки в подтверждение опыта документов, их более тщательной проверки, критической оценки и отклонения.

Однако, тот факт, что по данным бухгалтерской отчетности прибыль Общества превышает доход, полученный от исполнения контрактов, не свидетельствует о наличии противоречий в представленных Обществом сведениях об опыте производства работ, поскольку из приложенных к заявке документов следует, что Общество в отчетный период выполняло схожие с предметом настоящего контракта работы и получало по ним оплату не только на основании контрактов, заключенных на основании Закона о контрактной системе, но и на основании иных гражданско - правовых договоров, сведения о заключении которых не подлежат размещению в единой информационной системе закупок.

При этом, Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, изложенный в Приложении № 5 к Извещению об осуществлении спорной закупки, и пункты 28 и 31 Положения об оценке заявок № 2604 предусматривают, что в целях подтверждения опыта участник закупки вправе представить, а заказчик обязан принять к оценке не только контракты, заключенные в порядке Закона о контрактной системе и размещенные в единой информационной системе, но и любые иные гражданско-правовые договоры, которые не подлежат размещению в единой информационной системе.

Проверка соответствия размера полученных Обществом доходов требованиям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" не вменена ни действующим законодательством, ни закупочной документацией в обязанности закупочной комиссии, как следствие, не относится к предмету заявленных требований и не входит в предмет исследования по данному делу, обратные доводы истца являются несостоятельными и отклоняются судом. Равным образом, ни действующим законодательством, ни закупочной документацией не предусмотрены ни обязанность участника закупки подтверждать опыт выполнения работ документами о фактической оплате этих работ заказчиками, ни обязанность закупочной комиссии проверять фактическую оплату заказчиками соответствующих работ участника закупки.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и довода о недостоверности представленных победителем торгов в подтверждение опыта документов истец ссылается на следующие обстоятельства: Контракт № 05-30-21 на выполнение субподрядных работ и акты о выполнении этих работ заключены с подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на год раньше, чем генеральным заказчиком заключен основной контракт на выполнение данных работ и подписаны акты о выполнении соответствующих работ; в Единой информационной системе закупок истцу не удалось обнаружить: извещения о привлечении Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» для выполнения работ в качестве субподрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», а также основной контракт, заключенный генеральным заказчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» на предмет выполнения работ по капитальному ремонту общего домового имущества в части приспособления для современного использования жилых домов в городе Санкт - Петербурге, во исполнение которого, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» и субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» был заключен договор подряда № 3-ЭК/2021 П от 23.07.2021 года.

Истец полагает, что перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность документов победителя закупки о его квалификации.

 Вместе с тем, приведенные доводы истца носят предположительный характер и отклоняются судом как несостоятельные и неправомерные.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достаточных  доказательств в подтверждение порочности (недостоверности и несоответствия требованиям правовых норм и условиям закупки) приложенных Обществом с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к заявке документов, подтверждающих опыт и квалификацию. 

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» не является стороной в подрядных взаимоотношениях между генеральными заказчиками и подрядчиками, как следствие, нарушение этими лицами каких - либо обязательств в рамках названых правоотношений (в том числе неисполнение обязанности по извещению о привлечении субподрядчика, неразмещение в Единой информационной системе закупок каких - либо сведений о контрактах, наличие технических ошибок в составленных при исполнении контрактов документах и прочие) не может влечь за собой правовые последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договорам и контрактам, представленным в заявке Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», все работы выполнены, что надлежаще подтверждено актами, подписанными сторонами данных договоров и контрактов без возражений; доказательств, опровергающих выполнение работ, а равно доказательств, свидетельствующих о незаключенности, недействительности, досрочном расторжении названных договоров не представлено.

Расчет баллов по детализирующему показателю «общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «опыт» правомерно выполнен закупочной комиссией по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения об оценке заявок № 2604, с учетом предельных величин значимости критериев оценки заявок на участие в закупке, установленных Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 года № 2604 в соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет закупочной комиссии проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Возражая в общем против результатов, полученных комиссией по результатам этого расчета, истец не представил анализ заявок всех участников закупки и контррасчет баллов, основанный на этом анализе, на конкретные ошибки в расчете закупочной комиссии не указал.

На основании изложенного, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в случае исключения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» или присвоения ей меньшего количества баллов, победителем спорных торгов стал бы истец и таким образом произошло бы восстановление его нарушенных прав, принимая во внимание, что и по критерию квалификация и по общей сумме баллов истец занимал третью позицию после Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» и  Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет».

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованные возражения истца по расчету.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов (договора) недействительными и (или) действия (бездействия) субъекта (субъектов) контроля  должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае по результатам спорной закупки с победителем заключен контракт, работы по нему выполнены, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, не отвечает ни общественным, ни государственным интересам (с учетом социальной значимости и специфики объекта закупки), по результатам оценки заявок истец занимает третье место, как следствие, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности искового заявления, в связи с чем отклоняет его полностью.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела суд возлагает в полном объеме на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная карельская компания» отказать.

2.     Судебные расходы отнести на истца

3.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.