Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А07-21535/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3483/2021
г. Челябинск
08 июня 2021 года
Дело № А07-21535/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-21535/2015 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Самара» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем образовании).



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Оренбург» (далее – ООО «Пульс-Оренбург») процентов по вознаграждению в размере 515 141,10 руб., установленных на основании абз. 4 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «Пульс-Оренбург» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.02.2021, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований снижения вознаграждения, установленного п.3.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вмешательство ООО «Пульс-Оренбург» в судебный процесс о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности произошло после вынесения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и на результаты спора не повлияло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021 на 10 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.06.2021 на 15 час. 45 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов РФ определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. (в связи с ее очередным отпуском) на судью Калину И.В.

29.03.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

18.05.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы отказался от заявления об отказе от апелляционной жалобы, заявление судебной коллегией оставлено без рассмотрения.

26.03.2021 от ООО «Пульс-Оренбург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

18.05.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Пульс - Оренбург», которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПУЛЬС Самара» представил заявление об изменении наименования и юридического адреса ООО «Пульс Оренбург».

Согласно представленным документам с 30.04.2021 ООО «Пульс Оренбург» (ИНН <***>) переименовано в ООО «Пульс Самара», без изменения ИНН и ОГРН, с изменением кода причины постановки (КПП) на 631101001. Изменен адрес местонахождения общества на 443070, <...>.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 30.04.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за ГРН 2216300417034.

Апелляционной коллегией в порядке ст. 159 АПК РФ заявление принято к рассмотрению, произведено изменение наименование ответчика на ООО «Пульс Самара», без вынесения определения о процессуальном правопреемстве, поскольку произошло только изменение наименование ответчика.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО «ПУЛЬС Самара» возражал против апелляционной жалобы. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать, ссыалясь на отсутствие правовых оснований для установления процентов по вознаграждению. При этом самостоятельная апелляционная жалоба ООО «Пульс Самара» на определение суда от 24.02.2021 не подана.

От конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть» ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптечная Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аптечная сеть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Аптечная Сеть» утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аптечная Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аптечная Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

20 июня 2018 года конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 г. по делу № А07-21535/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 по обязательствам ООО "Аптечная сеть". Производство по заявлению о привлечении ФИО6, ФИО8 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Аптечная сеть".

Определением суда от 06.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть».

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Аптечная сеть» утверждена ФИО4.

Определением от 10.02.2020 производство по делу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 было возобновлено. До настоящего времени заявление не рассмотрено. Определением от 21.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности отложено на 23.06.2021.

14.08.2020 между ООО «Пульс-Оренбург» (Цедент) и ФИО9 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с которым Цедент уступил право требования исполнения обязательств, связанных с договором поставки №691 от 01.10.2012 на сумму 2 289 516,11 рублей, включенных в реестр требований кредитором ООО «Аптечная сеть» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-21535/2015.

За уступленное право требование ФИО9 уплатила ООО «Пульс Оренбург» 1 717 137 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по настоящему делу была произведена замена первоначального кредитора, ООО "Пульс Оренбург", на ФИО9 в части суммы 2 255 239, 91 руб. основного долга, 34276, 20 руб. – расходов по уплате госпошлины, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Аптечная Сеть"

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения в размере 30% (515 141 руб. 10 коп..) от возмещенной конкурсному кредитору ООО «Пульс Оренбург» суммы в результате заключенного договора уступки с ФИО9

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению, устанавливаемых на основании абз. 4 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, при этом почитал необходимым снизить размер процентов, исходя из фактического объема работы, выполненной арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, однако суд апелляционной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим общества «Аптечная сеть» 10.10.2016 , т.е. ранее даты 30.07.2017.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО2 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Таким образом, на момент вступления управляющего ФИО2 в правоотношения с должником по поводу оказания услуг антикризисного управления, правила определения размера вознаграждения таких услуг были иными; Закон о банкротстве не предусматривал возможность установления дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. При этом дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеют правового значения.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от полученного конкурсным кредитором возмещения в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, проанализировав выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном понимании природы вознаграждения конкурсного управляющего, в частности, стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь (пункт 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ООО «Пульс Самара» уступило свое право требования к должнику ФИО9 через заключение гражданско-правового договора – договора уступки (цессии), в результате заключения такого договора судом в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ООО «Пульс Оренбург» на ФИО9, следовательно, как и иные конкурсные кредиторы имеет право на удовлетворение своего кредиторского требования за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу после вынесения судом определения о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, и подателем жалобы не доказано, что заключение договора уступки права требования связано с вынесением судом определения о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств аффилированности ФИО9, заключившей гражданско-правовой договор уступки права требования, с контролирующими должника лицами, которые определением суда от 30.07.2019 привлечены к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В результате совершенной между ФИО9 и ООО «Пульс Самара» сделки, денежные средства в порядке, установленном абз. 4 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не поступали.

ООО «Пульс Самара» (ранее ООО «Пульс Оренбург») как конкурсный кредитор целью которого является удовлетворение требований, в данном случае не получило удовлетворения требований в результате рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а лишь уступило право требования к должнику с дисконтом, выйдя таким образом из процедуры банкротства, удовлетворив свои требования в максимально возможном размере и в разумные сроки, с учетом длительности процедуры банкротства в отношении ООО «Аптечная сеть».

При таких обстоятельствах правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО10 на основании абз. 4 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу № А07-21535/2015 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению в размере 515 141 руб. 10 коп., устанавливаемых на основании абз.3 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев