Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А73-7090/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5142/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 08.07.2021

по делу № А73-7090/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска

о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Академия Здоровья» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением от 18.05.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Академия здоровья» несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прекращение финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, является достаточным основанием для признания общества банкротом в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Полагает также необоснованным принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявления, без исследования вопроса к продолжению рассмотрения дела в общем порядке, без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда от 08.07.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Академия здоровья» по обязательным налоговым платежам за период с 2019 по 2020 год составляет 2 138 763 руб. 32 коп., в том числе: налог - 1 868 737 руб. 65 коп., пени - 220 491 руб. 67 коп., штрафы - 49 534 руб.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования, приняты решения о взыскании налогов (сборов), а также пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Постановления направлены в Службу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска.

По данным сайта ФССП в отношении ООО «Академия здоровья» исполнительные производства оканчиваются ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

Согласно данным АИС «Налог - 3» у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества.

В связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 2 138 763 руб. 32 коп., отсутствием движимого и недвижимого имущества, невозможности установления местонахождения должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлена совокупность признаков отсутствующего должника в отношении ООО «Академия здоровья» применительно к положениям статей 227 и 230 Закона о банкротстве.

Судом при этом принято во внимание представленные самим должником сведения (оборотно-сальдовая ведомость) о наличии у должника имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен список кредиторов должника, которые в рамках гражданских судопроизводств взыскивают с должника задолженность (более 150 физических лиц, около 50 юридических лиц).

Доказательств отсутствия должника и его руководителя по месту регистрации юридического лица (с учетом его изменения) также не представлено.

Должником обеспечена явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ООО «Академия Здоровья» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Доводы заявителя жалобы об обратном, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1 842 557, 70 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и возможности возложения расходов на заявителя по делу. В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, суд первой инстанции не ставил перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.07.2021 по делу № А73-7090/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Е.И. Сапрыкина