Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А46-4611/2018

422/2019-13455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Кадниковой О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» (ИНН 5501131684, ОГРН 1155543022315, далее – общество «СТ Строй») на определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В, Тетерина Н.В.) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985, далее – общество «ВКХ-Гарант», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880, далее – общество «Компания РДС») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ВКХ-Гарант» общество «Компания РДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 включено в реестр требований кредиторов общества «ВКХ-Гарант» без обеспечения залогом имущества должника требование общества «Компания РДС» в размере 30 972 770,79 руб., из которого: 27 869 384,98 руб. основного долга и 1 311 295,79 руб. неустойки по договору субподряда от 15.04.2017 № 1/2017, 1 693 972,76 руб. основного долга и 98 117,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017.

Производство по требованию общества «Компания РДС» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 563 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение арбитражного суда от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Кредитор общество «СТ Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления общества «Компания РДС» об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) разъяснения о необходимости оставления без рассмотрения требований кредиторов, поданных до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах,


установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017 с общества «ВКХ-Гарант» в пользу общества «Компания РДС» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.04.2017 № 1/2017 в размере 27 869 384,98 руб. основного долга и 1 311 295,79 руб. неустойки, задолженность по договору субподряда от 17.04.2017 № 2/2017 в размере 1 693 972,76 руб. основного долга и 98 117,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 170 563 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.06.2018 в отношении общества «ВКХ-Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова С.В.

Сообщение о введении в наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017, общество «Компания РДС» 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 63, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума № 29, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.07.2008 № 3698/08 по делу № А40-19969/07, и исходил из доказанности наличия и размера требования кредитора судебным актом и обращения временного управляющего


и представителя ответчика с возражениями по требованию (06.09.2018) после истечения срока на их предъявление (21.08.2018).

Прекращая производство по требованию общества «Компания РДС» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 563 руб., арбитражный суд руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктов 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и сделал выводы о том, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 13.04.2018 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, требование по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и является текущим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества «СТ Строй» о необходимости оставления требования общества «Компания РДС» без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 29, в случае если требование поступило после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08, установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав названных выше лиц на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства – наблюдения.

По смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Поскольку заявление общества «Компания РДС» рассмотрено судом 13.09.2018, то есть, по истечении срока для предъявления возражений, требования, установленные вступившим в законную силу судебным актов, включены в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании приведённых норм права и правовых позиций высших судебных инстанций.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.


Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова