Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-59079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59079/23-146-475
13 июня 2023 года
г. Москва
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2023 Мотивированное решение составлено 13.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Булгаков» (123001, город Москва, Козихинский Б. переулок, дом 25, помещение 7, ОГРН: 5177746400629, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 7703440311)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (119180, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, 1-й Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 1, ОГРН: 1117746769997, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 7709886600)

о взыскании ущерба в размере 352 718 руб. 95 коп., расходов на экспертизу в размере 32 800 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Булгаков» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» ущерба в размере 352 718 руб. 95 коп., расходов на экспертизу в размере 32 800 руб.

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 12.05.2023.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.05.2023 в материалы дела от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из иска, 17.02.2022 в 02:25 сотрудниками коммунальной службы Пресненского района ЦАО города Москвы при уборке снега с использованием снегоуборочной техники (фронтальный погрузчик «Kramer») гос. номер 93-37АЕ было повреждено несколько элементов главного фасада и деформирована вертикальная стойка ворот (слева) для въезда во внутренний двор Дома, расположенного по адресу: <...> (факт причинения ущерба зафиксирован актом на месте происшествия и объяснительной сотрудника охраны объекта).

Как указывает истец в иске, на место происшествия также был вызван наряд ГИБДД МВД РФ по ЦАО г. Москвы, сотрудники которого составили Определение № 77 ОВ 0772276 «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования», в соответствии с которым подтверждается факт повреждения фасада здания указанным транспортным средством.

Согласно материалам дела, в целях точного установления виновных в причинении ущерба Истцом в Управу Пресненского района ЦАО города Москвы было направлено два заявления (Исх. № 14/4/2022-1 от 14.04.2022; Исх. № 14/04/2022-2 от 26.04.2022), в ответ на которые Управой Пресненского района ЦАО города Москвы было подтверждено, что транспортное средство с гос. номером 93-37АЕ состоит на балансовом учете в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (письма от 15.06.2022 № УП 16-2076/22; от 24.05.2022 № УП 16-2076/22-1).

Из материалов дела усматривается, что для оценки характера, объема и стоимости причиненного ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза и выдано Заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № А9-29-2021, вынесенное экспертом ФИО1 и сметчиком Репной Р.Г. (далее - Заключение).

В соответствии с Заключением были выявлены следующие дефекты на фасаде: повреждение декоративных элементов отделки фасада, выполненных из натурального камня бежевого цвета, отсутствие элементов отделки в следствие разрушений, полученных от столкновения с механическим транспортным средством (Нарушение: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п. п. 7.1.3. п.7.2.13. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)). Также были выявлены дефекты на воротах: повреждение стойки ворот, повреждение петель в следствии механического повреждения от столкновения с механическим транспортным средством (Нарушение: ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт ворота металлические).


Выявленные дефекты являются существенными и для их устранения необходимо выполнить демонтаж элементов, повреждённой отделки фасада, с последующим монтажом недостающих элементов из натурального камня бежевого цвета, согласно исполнительных чертежей (схем), а также необходимо выполнить замену повреждённой стойки ворот, выполнить сварочные работы по восстановлению работы петель.

Согласно Заключению, для устранения данных дефектов экспертами определена стоимость в размере 352 718 руб. 95 коп.

Истец обращался в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» с просьбой возместить причиненный ущерб (претензионное письмо Исх. № 15/06/2022-1 от 15.06.2022 (направлено по электронной почте); претензионное письмо Исх. № 15/06/2022-2 от 12.10.2022 (направлено по электронной почте); претензионное письмо Исх. № 15/06/2022-3 от 01.12.2022 (квитанция об отправке Почтой России от 02.12.2022); претензионное письмо Исх. № 15/06/2022-4 от 13.01.2023 (квитанция об отправке Почтой России от 13.01.2023).

Также, 13.01.2023 Истец направил Ответчику письменное требование о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования споров.

Вместе с тем, требования Истца Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истец ссылается на то, что повреждение имущества произошло 17.02.2022 в 0225 по вине работника Ответчика, управляющего транспортным средством фронтальный погрузчик «Kramer» гос. номер 93-37АЕ, принадлежащего Ответчику на праве собственности. В подтверждение указанных доводов и обоснование размера заявленного ущерба, Истцом представлены следующие доказательства: копия Определения № 77 ОВ 07 72 276, вынесенное ГУМВД России по городу Москве ФИО2 от 17.02.2022 (далее - Определение ГУМВД); копия Заключения эксперта по строительно-технической экспертизе № А9-29-2021 от 27.07.2022 (далее - Заключение эксперта); фотоматериалы повреждений имущества.

При этом, суд отмечает, что фотофиксация не свидетельствует о причинах повреждения имущества, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, что до 17.02.2022 (дата повреждения имущества, указанная в акте повреждения имущества) имущество находилось в исправном состоянии).

Также, суд отмечает, что Истцом не предоставлены доказательства того, что имущество, которое повреждено в результате происшествия, заявленного Истцом, находится в финансово-хозяйственном ведении Истца, то есть на балансе.

Представленное Заключение эксперта составлено по истечении более пяти месяцев от заявленной Истцом даты повреждения имущества. На осмотр, который проводил эксперт по заявлению Истца, представитель Ответчика не вызывался, что подтверждается отсутствием подписи как представителей самого Истца, так и представителя Ответчика (ст. 14 Заключения эксперта).

При этом, суд принимает во внимание, что Объектом экспертизы являлся «Фасад», но в тексте Заключения эксперта отражено, что необходимо восстановить и ворота. При этом в вышеуказанном Определении ГУМВД указано, что поврежден «забор».


Также, по результатам выезда сотрудниками ГУМВД на место происшествия принимаются решения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении или о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Вместе с тем, из материалов дела по факту происшествия не усматривается наличия вины работника Ответчика, не были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающие безопасности участников дорожного движения и имуществу третьих лиц, дело об административном правонарушении не возбуждалось, предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог не выдавалось, в качестве причин и условий, способствовавших повреждению имущества Истца не указано лицо работника Ответчика, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим событием и виновными действиями Ответчика.

Суд принимает во внимание, что иных документов, подтверждающих факт происшествия, заявленного Истцом и его причину, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обязательных элементов для взыскания убытков.

В связи с изложенным, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано Истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для отнесения на Ответчика расходов Истца на экспертизу в размере 32 800 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Товариществу собственников недвижимости «Булгаков» в

удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в

течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Яцева