Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А36-2986/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2986/2022
г.Липецк
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО», г.Липецк,

к заинтересованным лицам:

- Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкая область, г.Елец,

- Начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкая область, г.Елец,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, г.Липецк,

- Общества с ограниченной ответственностью «Голиковский Щебень», Липецкая область, г.Елец,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 01.03.2022 №48011/22/84970, утвержденного 01.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о взыскании с ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №54533/21/48011),


при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме веб-конференции: ФИО4 – представитель (доверенность от 29.10.2020, удостоверение адвоката);

от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явился;

от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2: не явился;

от ФИО3: ФИО3 – лично (паспорт), ФИО5 – представитель (доверенность от 13.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

от УФССП: ФИО6 – представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

от ООО «Голиковский Щебень»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 01.03.2022 №48011/22/84970, утвержденного 01.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о взыскании с ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №54533/21/48011).

Определением от 08.04.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2986/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Голиковский Щебень», Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП).

Определением от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, представитель ООО «Голиковский Щебень» в судебное заседание 28.06.2022 не явились, каких-либо дополнений, ходатайств и доказательств не представили. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по существу заявленных требований изложены в отзыве (т.2, л.д.1).


В судебном заседании 28.06.2022 представитель общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера вознаграждения специалиста ФИО3 за фактически выполненную им работу в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП (т.1, л.д.87-90, 117-119).

ФИО3 и его представитель возразили против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, указанным в отзыве от 31.05.2022 (т.2, л.д.79-83).

Представитель УФССП также возразил против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 28.06.2022 арбитражный суд протокольным определением отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку результаты такой экспертизы не могут являться относимым доказательством при оценке законности оспариваемого постановления от 01.03.2022, то есть принятого до проведения такой экспертизы.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель общества поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении от 04.04.2022 (т.1, л.д.3-11).

В судебном заседании 28.06.2022 ФИО3 и его представитель также возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2022 (т.1, л.д.108-115).

В судебном заседании 28.06.2022 представитель УФФСП также возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2022 (т.1, л.д.129-132).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, на исполнении в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3328/2014, вступившим в законную силу 13.04.2018, об обязании ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» передать ООО «Голиковский щебень» имущество, перечень которого приведен в исполнительном листе ФС № 015600379 (т.2, л.д.3-11).

02.08.2019 ООО «Голиковский щебень» (взыскатель) обратилось в Елецкий МРОСП с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП в качестве специалиста ФИО3 (т.2, л.д.10-33)

Постановлением от 06.08.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО1 удовлетворил ходатайство взыскателя и привлек ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП (т.2, л.д.35, 40).


Из представленных доказательств следует, что 23.11.2020 ФИО3 обратился в адрес судебного пристава - исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 с ходатайством о вынесении постановления об оплате услуг специалиста (т.1, л.д.25-26).

14.12.2020 исх.№48011/20/507913 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 разъяснил ФИО3, что его услуги на основании ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий и взыскиваются с должника, возмещение расходов осуществляется в порядке ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактически понесенным расходам (т.1, л.д.27).

24.05.2021 ФИО3 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.28).

27.05.2021 исх.№48011/21/152193 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 предложил ФИО3 предоставить сведения, подтверждающие расходы в сумме 300 000 руб. (калькуляцию расходов) и обосновать указанные расходы (т.1, л.д.29).

04.07.2021 ФИО3 повторно обратился в адрес судебного пристава -исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.30-31).

21.07.2021 исх.№48011/21/210245 начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 также предложил ФИО3 предоставить сведения о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов, а также предоставить сведения о расторжении договора с ООО «Голиковский щебень» от 01.03.2020 (т.1, л.д.32)

01.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб. и зачислении их на счет Елецкого МРОСП (далее – постановление от 01.03.2022; т.2, л.д.76-78).

Общество, полагая, что постановление от 01.03.2022 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

В пунктах 1, 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частью 1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.08.2019 о привлечении ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП принято с соблюдением требований ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств оспаривания постановления от 06.08.2019 заявителем, либо предложения им иной кандидатуры специалиста в материалах дела не имеется.

Из заявленных УФССП возражений, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу №А36-12077/2019 признано незаконным постановление №48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А36-12077/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалобу ООО «Каменный карьер Голиково» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу №А36-12077/2019 вступило в законную силу 24.09.2020.

Указанным судебным актом подтверждена правомерность привлечения и участия специалиста ФИО3 в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участие специалиста ФИО3 в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП выразилось в осуществлении им выездов к месту совершения исполнительных действий 26.09.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 03.02.2021, осмотров имущества, к которому был обеспечен доступ, подготовке отчетов и консультаций по результатам таких осмотров, а также изготовлении заключения по результатам участия в качестве специалиста в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП в четырех частях общим объемом 340 листов.

В рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП специалистом ФИО3 для Елецкого МРОСП по Липецкой области были подготовлены следующие документы: рецензия на заключения специалистов ФИО7 №001-02-21 от 16.03.2021, ФИО8 №0650600081 от 08.04.2021; отзыв на рецензию №54/05-2021, подготовленную специалистами ООО «ЭксКом»; ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Боевой СВ. от 06.05.2021 о дате демонтажа.

Соответствующие доказательства представлены ФИО3 в материалы дела в электронном виде (т.2, л.д.109, 110).

При этом указанные документы приняты ведущим судебным приставом исполнителем Елецкого МРОСП по Липецкой области, приобщены к материалам исполнительного производства 03.02.2021 и входят в общий объем фактически выполненной специалистом ФИО3 работы.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя о заключении между ООО «Голиковский щебень» и ФИО3 договора №12/08/2019 от 12.08.2019, расторгнутого на основании соглашения от 01.03.2020 не имеют никакого правового значения при оценке законности оспариваемого постановления от 01.03.2022, поскольку в силу прямого указания в ч.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (т.2, л.д.45-47, 61)

В свою очередь, исходя из положений ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.


Для этих целей ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное составление судебным приставом-исполнителем каких-либо актов принятия выполненных специалистом работ, а также заключение государственного контракта, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из представленных доказательств, свидетельствующих об объеме выполненной специалистом ФИО3 работы в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП, судом также не установлено какого-либо явного завышения взысканных с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.03.2022 принято Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, законно, то есть при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст.ст.14, 61, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным постановления от 01.03.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом результатм рассмотрения спора доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока для обращения в суд не имеют существенного правового значения.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обществу подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в сумме 44 500 руб., уплаченные на основании платежного поручения №95 от 20.04.2022 (т.1, л.д.119).

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» (ОГРН <***>) к Ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать в полном объеме.


2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 44 500 рублей.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов