Постановление от 21 января 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А76-1464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу

№ А76-1464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – общество АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома

от 21.09.2016 № А-1980/16 за период с 01.01.2017 по 05.02.2017 в размере 49 680 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 15 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 26.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018

(судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично:

с общества АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана неустойка по договору участия

в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16 за период

с 10.01.2017 по 07.09.2017 в размере 110 860 руб., а также судебные расходы

по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального права

и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии в материалах дела доказательств соразмерности неустойки, суды данные доказательства

не исследовали и необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд неверно указал, что спорные правоотношения являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции,

а также на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку сам факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства является доказательством наличия у участника строительства таких негативных последствий, полагает, что снижение размера неустойки сделало для ответчика неисполнение обязательства более выгодным, чем его ненадлежащее исполнение, отмечает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка установлена законом

и ее размер не является чрезмерным и необоснованно завышенным. По мнению заявителя, то обстоятельство, что право требования спорной неустойки было приобретено истцом по договору уступки в рамках предпринимательской деятельности последнего за 5000 руб. не имеет юридического значения

для определения размера неустойки, поскольку стороны свободны

в заключении договора, а участник строительства, чье право было нарушено, вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом

на компенсацию, при том, что право на взыскание неустойки не относится

к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что неустойка подлежит начислению с 10.01.2018, полагает, что неустойка должна быть взыскана с 01.01.2017 – с даты просрочки передачи объекта долевого строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно взыскания неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО2 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016

№ А-1980/16 (зарегистрирован 27.09.2016; далее договор долевого участия),

по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект

и ул. Технологическая (микрорайон «Полифарм»). Жилой дом № 2

со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником строительства условия об оплате цены договора, в срок не позднее 31.12.2016 передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 95 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии –

82,66 кв.м, находящуюся на 8 этаже в жилом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 300 000 руб. и принять

в собственность квартиру (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

Пунктом 8.3 договора долевого участия установлено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику квартиры, застройщик уплачивает неустойку (пени) в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Справкой общества АПРИ «Флай Плэнинг» от 29.09.2017 № 3446 подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие со стороны застройщика претензий по оплате.

По договору уступки права требования от 29.09.2016 (зарегистрирован 03.10.2016; далее – договор уступки от 29.09.2016) ФИО2 (участник) уступила ФИО3 (новый участник) право требования от общества АПРИ «Флай Плэнинг» объекта долевого строительства - квартиры № 95; цена договора составляет 2 300 000 руб., которые уплачиваются новым участником наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Оплата по договору уступки от 29.09.2016 подтверждается распиской

ФИО2 от 29.09.2016.

По акту приема-передачи квартиры от 07.09.2017 общество АПРИ

«Флай Плэнинг» передало ФИО3 двухкомнатную квартиру, являющуюся объектом договора долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства ФИО3 обратилась к застройщику с требованием

о выплате в течение 10 дней неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2017

(далее – договор уступки от 23.12.2017) ФИО3 (цедент) уступила предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требования

с застройщика – общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия

в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16, убытков, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за период с 01.01.2017

по 07.09.2017, принадлежащее цеденту на основании: договора участия

в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16 и договора уступки права требования от 29.09.2016, акта приема-передачи квартиры

от 07.09.2017. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере

5 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту при подписании настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Передача ФИО3 предпринимателю ФИО1 документов, обосновывающих требования кредитора, и оплата ФИО1 уступаемого права, подтверждаются актом приема-передачи от 23.12.2017 и распиской

от 23.12.2017.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора предпринимателем ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия

от 25.12.2017 с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки

за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 07.09.2017 в размере 345 000 руб., а также штрафа в размере 50%

от указанной суммы в размере 172 500 руб.

Обществом АПРИ «Флай Плэнинг» указанная претензия оставлена

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем ФИО1 исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили

из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)

с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод

в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену

и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки

по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения со стороны застройщика – общества АПРИ «Флай Плэнинг» сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.09.2016 № А-1980/16, проверив представленный предпринимателем ФИО1, приобретшим право требования спорной неустойки на основании договора уступки

от 23.12.2017, расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 07.09.2017

и установив, что данный расчет является неверным, поскольку предусмотренный в пункте 3.2 договора срок передачи квартиры – 31.12.2016 является нерабочим днем, с учетом чего в силу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой передачи объекта долевого строительства следует считать ближайший следующий за ним рабочий лень – 09.01.2017,

а датой наступления просрочки исполнения соответствующего обязательства – 10.01.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорной неустойки за период с 10.01.2017 по 07.09.2017.

При этом, поскольку обязательство было исполнено застройщиком 07.09.2017, суды, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона

№ 214-ФЗ, верно определили подлежащую применению ключевую ставку Банка России, которая на указанную дату равнялась 9 %, с учетом которой неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

за период с 10.01.2017 по 07.09.2017 составила 332 580 руб.

Между тем, рассмотрев ходатайство общества АПРИ «Флай Алэнинг»

об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая

во внимание длительность периода нарушения срока передачи квартиры участнику строительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон

и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой предпринимателем ФИО1 неустойки до 110 860 руб.

При этом ссылка ФИО1 на то, что предъявленная истцом

к взысканию законная неустойка не может быть признана чрезмерной

и необоснованно завышенной, правомерно не принята судами во внимание, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда снижать размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено

суду независимо от того, является неустойка законной или договорной

(статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки при наличии в материалах дела доказательств

ее соразмерности, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции

и был правомерно отклонен, поскольку исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных

в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя

из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные

в материалы дела ответчиком сведения о стоимости аренды жилых помещений, подтверждающие превышение размера неустойки над размером денежной суммы, которую истец могу получить при сдаче спорного объекта строительства в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания размера взыскиваемой неустойки несоразмерным.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец – предприниматель ФИО1 непосредственным участником долевого строительства

не является, а в рамках своей предпринимательской деятельности приобретал по договорам уступки у физических лиц права требования неустойки и штрафа с последующим перевыставлением такого требования и взыскания его в виде задолженности в суде, что не отвечает целям взыскания неустойки

и ее компенсационной природе, при этом, в данном случае спорное право требования было оценено сторонами договора уступки от 23.12.2017 ФИО3 и ФИО1 всего в размере 5000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания индивидуальным предпринимателем ФИО1 с общества АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют

о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,

что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных

на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется

(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу

№ А76-1464/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова