Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-28472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-28472/2017


Дата принятия решения –  13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий -  судья Минапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) № 013V12170000594 от 24.07.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г.,

ответчика – представитель не явился;

Инспекции ФНС по г. Набережные Челны РТ– представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд), о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) № 013V12170000594 от 24.07.2017г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – ИФНС по г. Набережные Челны).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя просил не рассматривать ранее направленное в арбитражный суд уточнение за исх. №121 от 25.10.2017г.; огласил заявление, пояснил, что при трудоустройстве работникам задавался вопрос о необходимости проживания в общежитии, на что работники поясняли о необходимости проживания в общежитиях, поскольку они проживали не по адресу регистрации и не по адресу нахождения объектов, в связи с чем работникам предоставлялись общежития и съемные квартиры.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В отношении заявителя ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 03.12.2015г. по 31.12.2016г., по результатам которой составлен акт выездной проверки №013V10170000456 от 26.06.2017г.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений на них, ответчиком было принято решение №013V12170000594 от 24.07.2017г.

Между тем, заявитель исключил из базы для начисления страховых взносов суммы надбавки за осуществление вахтового метода своими работниками, компенсации стоимости питания.

Пенсионный фонд же, пришел к выводу о том, что указанная надбавка и компенсация являются частью оплаты труда и должна облагаться страховыми взносами.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Указанной нормой предусмотрено, что работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что время, проведенное работником в пути от места сбора до места работы, оплачивается в размере дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

При этом согласно части второй пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 №ГКПИ 99-924, проезд работников от пункта сбора до места работы и обратно оплачивается предприятием.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №4357/12.

Таким образом, спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода заявителя регламентирован «Положением о вахтовом методе работы в ООО «РОСТ ПромСервис» от 1 января 2016 года.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников с указанием их регистрации по месту жительства, транспортные документы и служебные записки работников о возмещении расходов, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность и об аренде жилых помещений для их проживания, а также договоры аренды квартир и документы в подтверждение оплаты аренды к ним, договоры аренды общежитий и акты выполненных работ к ним, служебные записки от мастеров заявителя об исполнении приказов генерального директора, табели учета рабочего времени, приказ об утверждении надбавки за вахтовый метод.

Судом установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения вахтового метода заявителем.

Ответчик в своем отзыве указал, что заявителем создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения надбавок и компенсации за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (заявителем).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.09.2017г. по делу №А65-26363/2016.

Довод ответчика о том, что заявитель комплектовал объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, основан на предположениях и документально не подтвержден. Более того, данный довод опровергается представленными заявителем первичными документами.

Нормами действующего трудового законодательства под вахтовым методом понимается «осуществление трудовой деятельности вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания», а не к месту регистрации (прописки) работников (ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик указал, что в соответствии с трудовым договором № 1018 от 02.11.2016г ФИО2, проживающий по адресу <...> принят на работу вахтовым методом заявителем и направлен для выполнения определенной трудовой функции в ОАО «Ак барс металл», расположенное по адресу г.Набережные Челны, БСИ, Промзона, ул.Огнеборья 8. Расстояние от места проживания ФИО2 до места выполнения работ в ОАО «Ак барс металл» по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 32 км., время необходимое на проезд 35 мин. Согласно сводной расчетной ведомости за ноябрь 2016г. заявителем начислена надбавка ФИО2 за вахтовый метод работы в размере 9 368,44 руб., за декабрь - 7 356,56 руб.

В соответствии с трудовым договором № 1042 от 01.11.2016г. ШигаповМ.А., проживающий по адресу: Тукаевский район, с.Новотроицкое, направлен на выполнение работы в ООО «Хайер Апплаенсиси РУС», расположенное по адресу <...>. Расстояние от места проживания ФИО3 до места выполнения работ в ООО «Хайер Апплаенсиси РУС» по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 20 км., время необходимое на проезд 27 мин. Согласно сводной расчетной ведомости за ноябрь 2016г. заявителем начислена надбавка ФИО3 за вахтовый метод работы в размере 8 535,24 руб., за декабрь - 10 201,64 руб.

В соответствии с трудовым договором № 384 от 16.05.2016г. ФИО4, проживающий по адресу Удмуртия, Завьяловский район, п.Октябрьский. принят на работу вахтовым методом заявителем и направлен на выполнение работы в ООО «ДЕЙВОН Спринг энд Сит», расположенное по адресу Удмуртия, <...>. Расстояние от места проживания ФИО5 до места выполнения работ в ООО «ДЕЙВОН Спринг энд Сит» по данным сервиса Яндекс-Карты составляет 6,2 км., время необходимое на проезд 10 мин. Согласно сводным расчетным ведомостям за май-декабрь 2016г. заявителем начислена надбавка ФИО4 за вахтовый метод работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 проживали в одном населенном пункте, а трудовые обязанности исполняли в другом населенном пункте. В связи с невозможностью каждодневного возращения к месту жительства им были арендованы и оплачены квартиры.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Пенсионный фонд не представил и доказательства возможности каждодневного возращения работников к месту своего проживания.

Суд учитывает отсутствие у работников личного транспорта, отсутствие регулярного автобусного сообщения между населенными пунктами в удобное и подходящее время, поскольку работа идет посменно, в том числе и в ночное время, отсутствие возможности ежедневно оплачивать проезд из личных средств работников.

Доказательств наличия автобусного сообщения между указанными населенными пунктами в ночное время Пенсионный фонд суду не представил.

Кроме того, в своих дополнениях на отзыв ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются заявления организаций ООО «РСМК «РОСТ», ООО «РОСТ», ООО «РОСТ СЕРВИС». У всех вышеуказанных обществ, включая заявителя, учредителем является одно лицо ФИО6, бухгалтером является ФИО7, все организации за исключением заявителя зарегистрированы по адресу (в разных офисах): <...>.

Данный довод ответчика правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет. Кроме того, данные факты заявителем в судебном заседании и не оспаривались.

Также предметом спора и основанием для вывода о занижении облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются произведенные заявителем выплаты работникам компенсаций стоимости питания.

Указанные выплаты, являющиеся выплатами социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

 В рассматриваемом случае заявитель установил компенсацию стоимости питания своих работником в целях повышения уровня их социальной поддержки. Выплата компенсаций производятся вне зависимости от трудового результата и личного вклада работника, занимаемой им должности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты в счет компенсации стоимости питания работников не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2015 по делу №А65-2127/2015, от 15.07.2015 по делу N А65-25364/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу №А65-27212/2014, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015г. по делу №А65-27212/2014, от 17.11.2016г. по делу №А65-8150/2016.

Оснований для иной оценки обстоятельствам дела, касающихся компенсации стоимости питания, не имеется, дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение Пенсионного фонда основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении закона, а потому подлежит отмене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Ответчиком законность и обоснованность вынесенных решений не доказана.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, № 013V12170000594 от 24.07.2017г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПромСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Председательствующий судья                                                          А.Р. Минапов