Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А50-38980/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38980/2017
24 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «МЕДСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 об оспаривании бездействия

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 августа 2017 года, представителя временного управляющего заявителя ФИО5 ФИО6, действующей по доверенности от 08 ноября 2017 года, третьего лица ФИО3, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «МЕДСНАБ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося в неснятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый

государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 32723/17/59046-ИП. Также заявитель просит обязать судебного пристава- исполнителя снять указанные обеспечительные меры.

Требования заявителя основаны на статье 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности) и на Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), Заявитель считает, что судебный пристав- исполнитель должен был приостановить исполнение спорного исполнительного документа и снять наложенные в связи с его исполнением аресты на основании определения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного 12 сентября 2017 года по делу № А50-25070/2017 о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель позицию по делу не изложил, направил материалы исполнительного производства № 32723/17/59046-ИП (дело № 05-01 часть 2). Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям также не изложило, отзыв не направило.

Временный управляющий заявителя ФИО5 возражает против удовлетворения требований, позицию изложил в судебном заседании, указал на возможное сохранение на период наблюдения установленных судебным приставом-исполнителем запретов, касающихся совершения регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – взыскатель) с требованиями не согласен, позицию изложил в письменных возражениях и в судебном заседании. Взыскатель считает, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, поскольку эти меры не касаются распоряжений имуществом заявителя, являющегося должником по спорному исполнительному производству. Также взыскатель указывает на отсутствие добровольного исполнения заявителем требований исполнительного листа и на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011763716 по делу № А50-1230/2017 на взыскание с заявителя 1 032 907 руб. 54 коп., на основании которого 15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 32723/17/590046.

05 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, запретив совершать действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя по изменению о размере уставного капитала, о составе участников, о принятии решений о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

12 сентября 2017 года Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу № А50-25070/2017 о введении в отношении заявителя процедуры наблюдения. Согласно указанному определению временным управляющим заявителя назначен ФИО5

14 сентября 2017 года заявитель, ссылаясь на указанное определение, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии арестов. 26 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство, указан на введение в отношении должника процедуры наблюдения, однако запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц не снял. Судебный пристав-исполнитель в постановлении сослался на пункт 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц по спорному исполнительному производству заявитель оспаривает в настоящем деле.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является исчерпывающим.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По мнению суда, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц по спорному исполнительному производству не относится к мерам, ограничивающим заявителя в части распоряжения имуществом. Поэтому положение о снятии арестов, указанное в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на спорную ситуацию не распространяется. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя эту норму права не нарушает.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в деле отсутствуют. Доказательства исполнения заявителем требований исполнительного листа, что также могло означать наличие оснований для снятия спорных запретов, не представлены.

Довод заявителя о невозможности внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса заявителя суд проверил, но не принял, как недоказанный. Доказательства, подтверждающие объективную необходимость изменения соответствующих сведений, невозможность регистрации таких изменений, а также нарушение этим прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Более того, суд учитывает позицию временного управляющего заявителя об отсутствии необходимости снятия спорного запрета на стадии наблюдения.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова