Решение от 23 июня 2018 г. по делу № А33-5488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2018 года

Дело № А33-5488/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» (ИНН 3329079289, ОГРН 1153340000043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет»,

при участии (до перерыва):

от заявителя: ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 № 36, ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 117, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 № 118;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №15, служебного удостоверения.

при ведении протоколирования с использованием систем видеоконференц-связи, средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» (далее по тексту – ООО «НПВЛ ЛИАНА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 19 июня 2018 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «НПВЛ ЛИАНА» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>

В адрес ответчика 17.08.2017 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017, заключенного с ООО «НПВЛ ЛИАНА», по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады»», номер извещения 1019100000117000013.

Из обращения заказчика, следует, что между заказчиком и ООО «НПВЛ ЛИАНА» заключен договор № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» (реестровый номер 1246301185317000011).

В ходе приемки поставленного ООО «НПВЛ ЛИАНА» оборудования заказчиком было установлено его несоответствие характеристикам оборудования, установленным Техническими требованиями (Приложение Ха 2 к договору), по ряду позиций.

В этой связи заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 19.07.2017 № УПИКС/17-1454 с требованием об устранении выявленных недостатков оборудования. В установленные сроки поставщик не исправил указанные недостатки оборудования.

На основании пункта 12.6. договора, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик 04.08.2017 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 04.08.2017 № 597 поставщик представил письмо, подтверждающее факт получения им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем датой расторжения договора заказчик считает 15.08.2017.

На основании изложенных обстоятельств, заказчик направил сведения об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю для внесения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.08.2017 обжаловано ООО «НПВЛ ЛИАНА» в судебном порядке, к моменту проведения заседания комиссии по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках судебные акты по делу № А33-22887/2017 вступили в законную силу.

Решением ответчика от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП сведения об ООО «НПВЛ ЛИАНА» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады»», номер извещения 1019100000117000013.

В результате проведения электронного аукциона победителем признано ООО «НПВЛ ЛИАНА».

По итогам проведения электронного аукциона с ООО «НПВЛ ЛИАНА» заключен договор № 18/2017-ау/А/эф от 03.05.2017 на поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медвдщнский центр в Деревне Универсиады» на сумму 6 740 280,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «НПВЛ ЛИАНА» приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цифрового маммографа для объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Из пункта 1.2 договора следовало, что номенклатура оборудования и его количество определены спецификацией (Приложение № 1 к договору), технические показатели -Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.1 договора 3.1. поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Сторонами договора согласована спецификация на поставку маммографа рентгеновского США с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, 2017, на сумму 6 740 280,00 рублей.

При приемке оборудования заказчиком было установлено, что поставщик осуществил поставку маммографа рентгеновского модели США, а принадлежности к маммографу - других моделей и производителей, кроме того, были обнаружены несоответствия оборудования техническим характеристикам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика к поставщику с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (письмо от 19.07.2017 № УПИКС/17-1454).

В установленный срок недостатки оборудования не устранены, в связи с чем письмом от 04.08.2017 № 38/11-5142 заказчик направил уведомление в адрес поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Информация о недобросовестном поставщике направлена заказчиком в антимонопольный орган.

Решением ответчика от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП сведения об ООО «НПВЛ ЛИАНА» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

По части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 10, 11 и 12 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 закона).

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что договор являлся действующим до 31.12.2017 (пункт 12.1 договора). В пункте 12.3 договор содержит возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В результате изучения совокупности документов и сведений, представленных заказчиком, ответчиком установлено отсутствие факта расторжения договора по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что законодательно установленная процедура расторжения договора по инициативе заказчика соблюдена; решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, оформленное уведомлением от 04.08.2017 № 38/11-5142, опубликовано в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 04.08.2017, а также направлено заказчиком 04.08.2017 по адресам электронной почты ООО «НПВЛ Лиана» gostorgi@liana.ru, Olga@liana.ru, указанным в контракте, что подтверждается соответствующими доказательствами.

09.08.2017 и 11.08.2017 решение заказчика направлено ООО «НПВЛ Лиана» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004113687215, 66004113688793, конверт с номером почтового идентификатора 66004113687215 с печатью почтового отделения от 09.08.2017, уведомление о вручении почтового отправления).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе по отправке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдены.

Направление заказчиком решения по одному из адресов общества 11.08.2017 при наличии в деле доказательств своевременного направления решения заказчика, не свидетельствует о нарушении процедуры расторжения контракта, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Суд полагает, что исполнение заказчиком обязанности по уведомлению общества об одностороннем отказе от заключения договора с использованием вышеуказанных способов уведомления поставщика о принятии такого решения, свидетельствуют о соблюдении третьим лицом требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что датой надлежащего уведомления ООО «НПВЛ ЛИАНА» об одностороннем отказе от исполнения договора является 04.08.2017.

В связи с чем суд не принимает довод заявителя о получении им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только 21.08.2017, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение получено обществом по электронной почте 04.08.2017; 04.08.2017 в адрес заказчика (ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет») от ООО «НПВЛ ЛИАНА» поступило письмо от 04.08.2017№ 597, содержащее сведения о получении обществом уведомления от 04.08.2017№ 38/11-5142. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 15.08.2017, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В указанный день 15.08.2017 информация о расторжении договора размещена заказчиком в реестре контрактов, содержащемся в единой информационной системе, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта (реестровый номер 1246301185317000011).

Изложенное свидетельствует о соблюдении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также обоснованности вывода ответчика, в оспариваем решении.

Следовательно, довод заявителя о том, что заказчиком нарушена процедура расторжения договора, предусмотренная частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признается судом необоснованной.

Поскольку нарушения условий контракта обществом после его уведомления об одностороннем отказе не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения от 04.08.2017 № об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось поставка ООО «НПВЛ Лиана» товара, несоответствующего характеристикам, оговоренным в договоре, а также не устранение им выявленных недостатков товара в установленный заказчиком срок.

Правомерность отказа третьего лица от исполнения контракта в одностороннем порядке подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017 по делу № А33-22887/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2018.

Решением от 30.10.2017 по делу № А33-22887/2017 установлено, что согласно имеющейся в деле экспертизе исследования предоставленной документации к оборудованию № 1 от 14.07.2017 к договору № 18/2017-ау/А/эф оборудование по ряду технических характеристик не соответствует условиям контракта и сведениям, представленным в составе заявки ООО «НПВЛ ЛИАНА».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 7 дней (письмо от 19.07.2017 № УПИКС/17-1454).

В установленный срок недостатки оборудования не устранены, в связи с чем письмом от 04.08.2017 № 38/11-5142 ответчик направил уведомление в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении от 30.10.2017 по делу № А33-22887/2017 указал, что признать исполнение договора со стороны общества «НПВЛ ЛИАНА» надлежащим оснований не имеется в связи с поставкой им товара не в соответствии с условиями аукционной документации и заключенного договора.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельства, ответчик законно и обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А33-22887/2017 указано, что, так как факт передачи товара, не соответствующего требованиям договора, подтвержден материалами дела, требование ответчика об устранении выявленных при приемке нарушений оставлено истцом без удовлетворения и истец не предпринял попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара и в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от приемки и оплаты товара: маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями; «МС Вестфалия ГмбХ», Германия, 2017 года, как основанный на условиях договора и нормах права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановление от 24.05.2018 пришел к выводу, что поскольку требование учреждения об устранении выявленных при приемке нарушений было оставлено обществом без удовлетворения, данное юридическое лицо не предприняло попыток доукомплектования и/или замены поставленного товара (в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора), арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ООО «НПВЛ Лиана» поставлен товар, не соответствующий характеристикам, оговоренным в договоре, а также не устранены выявленные недостатки товара в установленный заказчиком срок.

Доказательства наличия объективных причин невозможности поставки товара полностью соответствующего условиям контракта, и соответственно, содержащимся в первой части заявки на участие в электронном аукционе, ООО «НПВЛ ЛИАНА» комиссии антимонопольного органа также не представлены.

Вместе с тем, как указал ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № Л40-53664/11, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, наличие недобросовестного поведения в действиях ООО «НПВЛ ЛИАНА» подтверждается материалами проверки, проведенной ответчиком, судебными актами по делу № А33-22887/2017.

Изложенное свидетельствует о правомерности соответствующего вывода антимонопольного органа, приведенного в решении от 02.02.2018 №24-147-2017-РНП, принятого им по результатам рассмотрения обращения заказчика с учетом обстоятельства, установленных арбитражными судами в результате рассмотрения по существу дела № А33-22887/2017.

Длительное рассмотрение комиссией Красноярского УФАС России обращения заказчика о внесении сведений об ООО «НПВЛ ЛИАНА» в реестр недобросовестных поставщиков (в период с 17.08.2017 – дата поступления обращения ответчику) до 02.02.2018 (дата вынесения решения) не свидетельствует об обратном.

Последствия превышения десятидневного срока проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных заказчиком, установленного частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктом 11 Правил от 25.11.2013 № 1062, в виде недействительности результатов проверки действующим законодательством не установлены.

Доказательства представления заказчиком не всей информации и документов, что свидетельствовало бы о наличии у антимонопольного органа оснований для их возврата заказчику по пункту 10 Правил от 25.11.2013 № 1062, в деле отсутствуют, на наличие в деле таких доказательств заявителем не указано.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ; прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы общества, изложенные в заявлении и неоднократно оглашенные в судебных заседаниях, являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу № А33-22887/2017, вступившему в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПВЛ ЛИАНА» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.02.2018 № 24-147-2017-РНП, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.