Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-29745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29745/2020
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500057559)к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженного в издании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО1»

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации, выраженного в издании постановления от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО1».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2021 до 14.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, признана действительной сделка – договор купли-продажи земельного участка от 25.12.1992, заключенный между предпринимателем и СЧТП «Аленушка»; за ФИО1, признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> по фактическому пользованию.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 03.09.2014 № 2-577/2002, разъяснено решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002. Суд указал, что в целом земельный участок по адресу: <...> площадью 400 кв. м, состоит из двух самостоятельных участков площадью 180 кв. м, и 220 кв. м, и решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:38 в координатах указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4.

В последующем земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 23:47:0114003:896, площадью 220 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания» и 23:47:0114003:895, площадью 180 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности ФИО1, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 и решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с представленными на государственную регистрацию права собственности документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанная летняя кухня расположена в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, находился на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114003:896 принадлежащем ФИО1, на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002.

В ходе проверки по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, 14 о нарушении земельного законодательства установлено, что нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером 23:47:0114003:1068 расположена в границах двух земельных участков 23:47:0114003:896 и 23:47:0114003:1074, в то время как в соответствии с представленными на государственную регистрацию права документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанный объект расположен в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: <...>.

12 сентября 2019 года в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск поступило представление прокуратуры «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности» от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310 с предложением в установленный законом месячный срок, принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений.

Во исполнение представления прокуратуры г. Новороссийска, постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменено постановление администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании представления земельного участка в собственность в <...> гр. ФИО1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Предприниматель в заявлении ссылается о том, что о постановлении администрации от 10.10.2019 № 5012 ему стало известно только лишь после ознакомления с материалами дела Приморского районного суда города Новороссийска № 2-577/2002.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обосновании своей позиции заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) и ненормативного акта.

Данное ходатайство, суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку, предприниматель являлся лицом, участвующим в деле (по делу № 2-577/2002), заявитель должен был быть осведомлен о представленных в материалы дела документах. В рамках указанного дела были заявлены требования о признании сделки недействительной, к исковому заявлению приложен текст постановления администрации. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2020 требования администрации были удовлетворены. Исковое заявление по названному делу было подано в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края еще 15.10.2019.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействий) и ненормативного акта, предприниматель не представил.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявления до истечения процессуального срока. Таким образом, заявитель не подтвердил, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования решения в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 123, 156, 163, 170 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316231500057559) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов