Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А34-13919/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13919/2016
г. Курган
22 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2017 №1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2016 №2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, главный госналогинспектор по доверенности от 28.12.2016 №04-12/58836, паспорт; ФИО4, главный госналогинспектор по доверенности от 23.12.2016 №04-12/57629, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №14-25/01/51 от 15.09.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных обоснованиях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на требования возражали по доводам отзыва на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании 11.05.2017 заслушан в качестве свидетеля эксперт ФИО5, проводивший в рамках выездной налоговой проверки почерковедческую экспертизу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2017 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.05.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2011, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения от 30.09.2015 №74 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 №14-25/01/36, и после рассмотрения письменных возражений, принято решение от 15.09.2016 №14-25/01/51 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» предложено уплатить доначисленные, в том числе, налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 6651097 рублей, пени 2572308 рублей 03 копейки, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169372 рубля 80 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением УФНС России по Курганской области от 17.11.2016 №218 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в оспариваемой части соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения №14-25/01/51 от 15.09.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривая доначисления налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 6651097 рублей, пеней 2572308 рублей 03 копейки, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169372 рубля 80 копеек.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель фактически осуществлял монтаж оборудования сотовой связи, монтаж антенно-мачтовых устройств, монтаж аварийно-пожарной сигнализации, ведение технического надзора, создание проектно-сметной документации, капитальное строительство и ремонтные работы зданий и сооружений, имело свидетельство о допуске к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.12.2012 №12450330-1, выданное саморегулируемой организацией Союз «Строители Урала» (г. Пермь).

В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период заявителем представлены налоговому органу книги покупок, договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№3) в отношении субподрядчиков ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года. соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод налогового органа о представлении Обществом с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов - субподрядчиков, необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде занижения налога на добавленную стоимость за счёт завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» в общей сумме 6651097 рублей путём создания формального документооборота.

Исследовав материалы дела, суд признаёт обоснованными выводы налогового органа, и полагает, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о документальном подтверждении и обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме по выполнению субподрядчиками ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» подрядных работ по договорам субподряда с ООО «УралСибСтрой».

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чём последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва», учитывая специфику именно подрядных работ, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных ООО «УралСибСтрой» хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва».

На основании представленных заявителем документов инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РегионСтройАльянс» выступало субподрядчиком по выполнению работ по государственным контрактам (договорам), заключенным с МКОУ «Варгашинская средняя школа № 1», Управлением Росприроднадзора по Курганской области, УМВД России по Курганской области.

При это, представители Управления Росприроднадзора по Курганской области (ФИО7), УМВД России по Курганской области (ФИО8), МКОУ «Варгашинская средняя школа» (ФИО9) в протоколах допросов №460 от 19.05.2016, №461 от 19.05.2016, №462 от 19.05.2016 пояснили, что договоры на субподрядные работы подрядчиком не предоставлялись, ООО «РегионСтройАльянс», его директор ФИО10, ФИО11 им незнакомы; ООО «РегионСтройАльянс» зарегистрировано в качестве юридического, лица 10.03.2011, состояло на учете в ИФНС России по г. Кургану и снято с учёта 16.12.2013 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Гермес», которое 24.02.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Континент», в соответствии с актом проверки фактического места нахождения ООО «РегионСтройАльянс» от 29.07.2013 указанная организация по адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица, не находится; ФИО10 факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «РегионСтройАльянс», из протокола допроса указанного лица следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «РегионСтройАльянс», по просьбе знакомого согласился за вознаграждение оформить организацию на свое имя, участие в деятельности данной организации отрицал, об адресе места нахождения данной организации ему ничего неизвестно; из сведений, представленных УМВД России по Курганской области, УФСИН России по Курганской области по запросам инспекции следует, что ФИО10 в момент заключения сделок с проверяемым лицом находился в местах лишения свободы, что препятствовало их осуществлению; установлено отсутствие у ООО «РегионСтройАльянс» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала), свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при анализе операций, отраженных по расчётным счетам ООО «РегионСтройАльянс»», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы); установлен факт представления ООО «РегионСтройАльянс» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетным счетам (при исчислении налога на прибыль за 2012 год (9 месяцев 2013 года) расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (97% и 91%), при исчислении НДС за отчетные периоды 2012 - 2013 годов общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 91% от суммы исчисленного НДС). Сделки с заявителем не задекларированы ООО «РегионСтройАльянс» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС; в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО «Континент» (правопреемник ООО «РегионСтройАльянс») документы не представлены. ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись, сведения о наличии в собственности у данного лица имущества, транспортных средств отсутствуют, адрес регистрации является адресом «массовой» регистрации; со слов генерального директора ООО «УралСибСтрой», обязанность по поиску субподрядчиков была возложена на него, при этом лично с руководителем ООО «РегионСтройАльянс» он никогда не встречался; согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющиеся в материалах дела документы, которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «РегионСтройАльянс» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны от имени ФИО10 не им, а какими-то другими двумя исполнителями; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РегионСтройАльянс» от заявителя за строительно-монтажные работы, составление проектной документации, в тот же (либо на следующий) день перечислялись на счета лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», «номинальных индивидуальных предпринимателей», не осуществлявших реальную финансово-экономическую деятельность (ИП ФИО15 С, ИП Пасечника Р. В., ИП ФИО12, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ООО КФХ «Варвара», ООО «Эва» и других лиц), а также перечислялись на пополнение банковских карт или на лицевые счета физических лиц (ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, других).

В отношении контрагента ИП ФИО6 инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанное лицо выступает субподрядчиком по выполнению работ на основании заключенных заявителем с ООО «ВестСтрой», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Радиотехнический центр» договоров; ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2012 (договорные отношения с заявителем оформлены в апреле 2012 года), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2016; ФИО6 отрицает факт осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из допроса ФИО6 от 04.04.2016 №259 следует, что дохода от предпринимательской деятельности он не получал, он просто дал согласие «знакомому Михаилу» заниматься от его имени торговлей зерном, и «не ожидал таких последствий», про ООО «УралСибСтрой» ему ничего не известно, с его руководителем ФИО17 не знаком, договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал; в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ФИО6 представил информацию о том, что документы представить не имеет возможности, так как в период с 26.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял; ФИО6 неоднократно привлекался к уголовной ответственности; установлено, что у ИП ФИО6 не имеется необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала), свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при анализе операций, отражённых по расчетному счету ИП ФИО6., установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы); факт представления ИП ФИО6 налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетным счетам (при исчислении НДФЛ за 2012. год расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (99,9%), при исчислении НДС за отчетные периоды 2012 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,7% от суммы исчисленного НДС); со слов генерального директора заявителя, обязанность по поиску субподрядчиков была возложена на него, при этом, лично с ИП ФИО6, он никогда не встречался; согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющиеся в материалах дела документы, которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ИП ФИО6 (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны от имени ФИО6 не им, а каким-то другим лицом; денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 от заявителя за строительно-монтажные работы, в тот же (либо на следующий) день перечислялись на счета лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», «номинальных индивидуальных предпринимателей», не осуществлявших реальную финансово-экономическую деятельность (ООО КФХ «Малинка», ИП ФИО18, ИП ФИО19), а также снимались наличными денежными средствами ФИО11

В отношении контрагента ООО КФХ «Варвара» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество выступает субподрядчиком по выполнению работ по государственному контракту, заключенному заявителем с ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области, а также по договорам с УМВД России по Курганской области, ООО «Спецрадиосервис», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Радиотехнический центр» и другими организациями; представитель УМВД России по Курганской области (ФИО20) в протоколе допроса от 06.05.2016 №455 пояснил, что договор на субподрядные работы подрядчиком не предоставлялся, ООО КФХ «Варвара» и его руководитель ФИО21 ему не знакомы; ООО КФХ «Варвара» зарегистрировано в качестве юридического лица 26,07.2012 (договорные отношений с заявителем оформлены в октябре 2012 года), прекратило деятельность 13.05.2014 (присоединено к ООО «Лазурит», которое впоследствии было присоединено к ООО «Фонтан», которое ликвидировано 06.04.2015). Правопреемник ООО КФХ «Варвара» ООО «Фонтан» был зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», представлял нулевую налоговую отчетность, не имел в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; установлено, что ФИО21 отрицает факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО КФХ «Варвара». Из допроса ФИО21 следует, что ООО КФХ «Варвара» было учреждено для занятия сельским хозяйством по просьбе его знакомого за вознаграждение, свое участие в деятельности данной организации отрицал, не знает по какому адресу организация была зарегистрирована, кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, какой вид деятельности ею осуществлялся; ФИО21 неоднократно привлекался к уголовной ответственности; установлено отсутствие у ООО КФХ «Варвара» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала), свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при анализе операций, отраженных по расчетным счетам ООО КФХ «Варвара», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы); факт представления ООО КФХ «Варвара» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетным счетам (при исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (97%), при исчислении НДС за отчетные периоды 2012 и 2013 годов общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 88% от суммы исчисленного НДС). Сделки с заявителем не задекларированы ООО КФХ «Варвара» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС; со слов генерального директора ООО «УралСибСтрой», обязанность по поиску субподрядчиков была возложена на него, при этом лично с руководителем ООО КФХ «Варвара» он никогда не встречался; согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющиеся в материалах дела документы, которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО КФХ «Варвара» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат), выполнены от имени ФИО21 не им, а каким-то другим исполнителем; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО КФХ «Варвара» от заявителя за строительно-монтажные работы, в тот же (либо на следующий) день перечислялись на счета лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», «номинальных индивидуальных предпринимателей», не осуществлявших реальную финансово-экономическую деятельность (ООО КФХ «Малинка», ИП ФИО12, ИП ФИО22, ИП ФИО16, ИП ФИО19), а также перечислялись на пополнение банковских карт или на лицевые счета физических лиц (ФИО11, ФИО16, ФИО19).

В отношении контрагента ООО «Эва» инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество выступает субподрядчиком по выполнению работ по государственному контракту, заключенному заявителем с ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области», а также по договору с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Кроме того, данный контрагент привлекался заявителем в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, составления проектной документации на основании договоров с ООО СтройИнвест», ОАО «Водный союз», ОАО «ЭнергоКурган» и другими организациями; представитель ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (ФИО23) пояснил, что договор на субподрядные работы подрядчиком не предоставлялся, ООО «Эва» и его руководитель Юст О. В. ему неизвестны. Представитель ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» (ФИО24) также сказал, что подрядчиком (заявителем) не предоставлялись договоры, заключенные с субподрядными организациями; ООО «Эва» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012 (договор заявителя с ООО «Эва» датирован 01.04.2013); установлено, что Юст О. В. отрицает факт осуществления деятельности в качестве руководителя ООО «Эва», из допроса Юста О. В. следует, что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «Эва», по просьбе знакомого согласился за вознаграждение «числится» руководителем ООО «Эва», свое участие в деятельности данной организации отрицал, про заявителя ему ничего не известно, с его руководителем не знаком, договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал; установлено отсутствие у ООО «Эва» необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала), свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; при анализе операций, отраженных по расчетным счетам ООО «Эва», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы); факт представления ООО «Эва» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетным счетам (при исчислении налога на прибыль за 2013 год расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (96%), при исчислении НДС за отчетные периоды 2013 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 89% от суммы исчисленного НДС). Сделки с заявителем не задекларированы ООО «Эва» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС; в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО «Эва» документы не представлены; со слов генерального директора ООО «УралСибСтрой», обязанность по поиску субподрядчиков была возложена на него, при этом лично с руководителем ООО «Эва» он никогда не встречался; согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющиеся в материалах дела документы, которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Эва» (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подписаны от имени Юста О. В. не им, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эва» от заявителя за строительно-монтажные работы, составление проектной документации, в тот же (либо на следующий) день перечислялись на счета лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», «номинальных индивидуальных предпринимателей», не осуществлявших реальную финансово-экономическую деятельность (ООО КФХ «Варвара», ИП ФИО6, ИП ФИО15), а также перечислялись на лицевой счет ФИО11

Таким образом, по мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у рассматриваемых контрагентов заявителя реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, в рамках проведения работ, где заявитель выступал генеральным подрядчиком. Взаимоотношения заявителя с данными контрагентами сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд признаёт указанные выводы налогового органа обоснованными и подтверждёнными материалами дела, отклоняет доводы заявителя.

Заявитель полагает, что им проявлена должная степень осмотрительности, поскольку получены от спорых контрагентов учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, а также приказы о назначении исполнительных органов, копии паспортов руководителей организаций и предпринимателя, и иные критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Между тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки иих коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологическогооборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам факт запроса учредительных документов без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но не характеризуют организацию как добросовестного надёжного контрагента, способного выполнять подрядные работы.

Вступая в гражданские правоотношения с ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе данных контрагентов (не проведено проверки наличия у данных организаций необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, соответствующего опыта в области строительства; не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорных контрагентов; не проверены надлежащим образом полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения).

Допрошенный в рамках проведения налоговой проверки руководитель ООО «УралСибСтрой» (протокол допроса от 15.04.2016 №288) указал, что не проверял деловую репутацию указанных субподрядчиков, лично с руководителями субподрядных организаций не знаком, договоры, акты, счета-фактуры справки по формам КС-2, КС-3 на подписание передавались посредникам, лично с представителями субподрядчиков не встречался, о благонадёжности контрагента узнавал через знакомых.

Тем самым, суд полагает, что заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Кроме того, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Курганская лаборатория судебных экспертиз» от 16.06.2016 №33/16, подписи от имени ФИО10, ФИО6, ФИО21, ФИО25, Пасечника Р.В., ФИО26, ФИО27, Юст О.В., изображения которых расположены в копиях представленных на исследование налоговым органом документов (договоров на выполнение субподрядных работ с ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва», дополнительных соглашениях, справках формы КС-3, актах о приёмке выполненных работ формы КС-3, счетах-фактурах), выполнены не указанными лицами, а каким-то другим исполнителем, лицом.

Указанное доказательство принимается судом, поскольку отвечает требованиям статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт пояснил на основании каких методик, каких документов произведена экспертиза.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, происхождение которых известно, доказательств того, что проведённая в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза содержит пороки заявителем не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» не осуществляли реальных расходов, необходимых для нормального ведения экономической деятельности, учитывая специфику осуществления подрядных работ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде между заявителем и ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» реальные хозяйственные отношения отсутствовали и фактически сводились к созданию формального документооборота с целью возникновения у заявителя возможности предъявить к вычету НДС.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности, вытекающей из гражданско-правовых отношений.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Заявитель свободен в выборе партнеров по бизнесу, однако должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Между тем, убедительных доказательств, объективно указывающих на принятие заявителем необходимых мер заботливости и осмотрительности по установлению правомочий ООО «РегионСтройАльянс», ИП ФИО6, ООО КФХ Варвара, ООО «Эва» при заключении хозяйственной операции, в материалах дела не имеется.

Проведённой в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой подтверждены обстоятельства подписания представленных заявителем для подтверждения права на налоговый вычет документов, в том числе счёта-фактуры от имени руководителей контрагентов неустановленным лицом.

Исходя из специфики осуществления подрядных работ, обстоятельств совершения и исполнения заявленных договоров генподряда, договоров на выполнение субподрядных работ, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в совокупности, следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, хотя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в данной сфере деловой активности, ему должны были быть известны обстоятельства деятельности указанных контрагентов и их представителей, и, приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Получение налоговых вычетов возможно только при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае совокупность приведённых обстоятельств и представленных в дело доказательств с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету.

Доводы заявителя о том, что указанные контрагенты выступали и по иным договорам субподряда, однако налоговым органом не исключены из состава вычетов соответствующие суммы, судом отклоняются, поскольку материалами дела, результатами выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС по конкретным счетам-фактурам указанных контрагентов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт нарушения нашёл подтверждение в ходе выездной налоговой проверки и отражён в оспариваемом решении, соответственно налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты по НДС, доначислены пени и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 10.01.2017 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 15.09.2016 №14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 169372 рубля 80 копеек, недоимки по НДС в сумме 6651097 рублей и соответствующих пеней 2572308 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что в удовлетворении требования в оспариваемой части заявителю отказано, обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене с момента вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина 3000 рублей ранее возвращена заявителю, в лице представителя, кроме того, поскольку в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, расходы по её уплате в размере 3000 рублей возлагаются на ООО «УралСибСтрой».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.09.2016 №14-25/01/51 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, проверенного в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-25/01/51 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 169372 рубля 80 копеек, недоимки по НДС в сумме 6651097 рублей и соответствующих пеней 2572308 рублей 03 копейки отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева