Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А53-27979/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27979/2017
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-4182/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-27979/2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

при участии: от АО "Ингосстрах Банк": представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2024. при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: от Вид В.В. - представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,  от АО "АЛЬФА-БАНК" - представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2024, финансового управляющего ФИО5 лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-27979/2017, суд первой инстанции признал ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя – ФИО6) сделку - договор купли-продажи от 23.10.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Указал на то, чтобы считать данный договор заключенным между продавцом - ФИО7 и покупателем - ФИО6.

Признал ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя – ФИО6) сделку - договор купли-продажи от 17.12.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО8, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Счел данный договор заключенным между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО6. Признал недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2018 и от 20.12.2018, заключенные между ФИО8 и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 две ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО7, ФИО8, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 2 000 руб. с каждого.

Взыскал с ФИО9, ФИО8, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 2 000 руб. с каждого.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт мотивирует свою жалобу несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от АО "Ингосстрах Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Вид В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по настоящему спору.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании: - ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя – ФИО6) сделки - договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО8, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский. Считать данный договор заключенным между продавцом - ФИО7 и покупателем - ФИО6. - Ничтожной (притворной в части субъекта на стороне покупателя – ФИО6) сделки - договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО8, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский. Считать данный договор заключенным между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО6. - Недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2018 и от 20.12.2018, заключенных между ФИО8 и ФИО1. - Применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО6 две ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский. - Установлении, что судебный акт по настоящему обособленному спору является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности должника ФИО6 на вышеуказанное имущество.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Глуховой В.В. на судью Панову К.О.

Определением от 20.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ТрансГарант» - ФИО10.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ФИО8 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Покупатель оплачивает 300 000 руб. за ? доли земельного участка наличными.

17.12.2014 между ФИО8 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Покупатель оплачивает 300 000 руб. за ? доли земельного участка наличными.

30.07.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Покупатель оплачивает 175 000 руб. за ? доли земельного участка наличными.

30.07.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 40 000 кв. м., кадастровый номер 23:06:2001000:49, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильное кольцо на западной окраине с. Майкопское. Участок находится примерно в 2400 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Гулькевичский.

Покупатель оплачивает 175 000 руб. за ? доли земельного участка наличными.

Права собственности за ФИО1 зарегистрированы в ЕГРН 01.08.2018, 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.11.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 08.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО6 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновлено производство по делу.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Основаниями для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили материалы уголовного дела, согласно которым, как до процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, должник скрывал имущество путем оформления права собственности на третьих лиц, совершения цепочек сделок по приобретению имущества путем введения двух долевых собственников, затем осуществлял их раздел и выводил на физических лиц.

Финансовый управляющий, полагал, что сделки купли-продажи объектов недвижимости от 23.10.2014, 17.12.2014, 30.07.2018, 30.07.2018 являются мнимыми, совершенными между заинтересованными лицами со злоупотреблением сторонами сделок своими правами и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (статьи 10, 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных договоров.

Судом первой инстанции отклонен довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание договоров по следующим основаниям.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В данном случае финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании указанных сделок ссылается на общие нормы ГК РФ, а именно: на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (статья 181 ГК РФ).

Согласно материалам дела постановлением СК РФ по Краснодарскому краю от 10.03.2023 объединены уголовные дела №11802030078000039 и №12202030078000069, с присвоением номера 11802030078000039. 18.04.2023 АО Ингосстрах Банк ознакомлено с материалами уголовного дела №11802030078000039, что подтверждается протоколом об ознакомлении с материалами уголовного дела от 18.04.2023. Следовательно, с указанной даты участники уголовного дела могли ознакомиться с его материалами, доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе получить информацию о сделках, совершенных должником и ответчиками. 13.11.2023 АО Ингосстрах Банк направило финансовому управляющему копии полученных документов из материалов уголовного дела №11802030078000039 в соответствии с протоколами об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела от 18.04.2023 и 27.09.2023.

Поскольку финансовый управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, а равно и не являлся участником уголовного дела, он мог быть осведомлен о совершении указанными лицами сделок не раньше указанной даты.

Доказательства, подтверждающие обратное, в суд первой инстанции не представлены.

30.11.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок. Финансовым управляющим оспаривается цепочка взаимосвязанных сделок, состоящая из четырех договоров, первый из которых заключен 23.10.2014, последний - 30.07.2018. В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривание сделок, совершенных со злоупотреблением правом, возможно лишь при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве. Цепочка указанных взаимосвязанных сделок может быть признана недействительной исключительно на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии, что обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом; ему необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства того, что истинная воля сторон была направлена на приобретение имущества для фактического его использования и распоряжения ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколами допроса, содержащими, в том числе показания ФИО8 о том, что доверенности на заключение сделок и сами сделки были совершены по поручению ФИО6, денежные средства для проведения расчетов также были предоставлены ФИО6

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывал на возможность использования в качестве средств доказывания документов, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и т.д.

При этом в силу статей 71, 75, 89 АПК РФ такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отсутствие итогового акта по уголовному делу не препятствует оценке документов, полученных в рамках уголовного дела и представленных в рамках дела о банкротстве, в качестве доказательств применительно к правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

В данном случае свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих протоколы допросов свидетелей, в материалах дела не имеется.

Из представленных протоколов допроса следует, что ФИО8 по договоренности с ФИО6 зарегистрировался в качестве ИП - главы крестьянско-фермерского хозяйства и по указанию ФИО6 и за его счет (за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО6 в таких банковских учреждениях, как АО Банк СОЮЗ) приобретал земельные участки и права аренды. Затем земельные участки переоформлялись, на указанных ФИО6 лиц, в том числе на имя ФИО1 без проведения расчетов последним.

Все документы с долями в праве на земельный участок и регистрацию в ЕГРН перехода права на имущество, подписывались ФИО8 по личному указанию ФИО6, без намерения первым осуществлять права и обязанности собственника данного имущества.

Денежные средства для проведения расчетов по сделкам предоставлял должник ФИО6 Собственные денежные средства ФИО8 по сделкам не оплачивал, равно как не получал их от ФИО1

Из протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО8 от 15.07.2020 следует, что ФИО8 раскрыл схему ФИО6 по сокрытию принадлежащего ему имущества в виде земельных участков и их переоформления на номинальное и подконтрольное ФИО6 лицо – ФИО1 Так, Вид В.В. работал у ФИО6, а также подрабатывал на собственном грузовом транспорте, в 2018 ФИО11 по указанию ФИО6 осуществляла переоформление ранее оформленных на ФИО8 земельных участков, в том числе и на ФИО1, при этом денежные  средства ФИО8 от ФИО1 не получал, т.е. составленные договора купли-продажи земельных участков носили безденежный характер.

По указанию должника ФИО12 дала ФИО8 расписки о том, что он получил от ФИО1 денежные средства, которые он подписал.

Согласно налоговым декларациям доход ФИО1 за 2016 составил 129 456 руб. При этом в 2018 ответчик оформил в собственность 16 земельных участков общей стоимостью 8 142 702,81 руб.

Во взаимосвязи положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что критериями для установления взаимосвязанности сделок являются: заключение сделок в течение непродолжительного периода времени и преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе когда имущество по сделкам имеет общее хозяйственное назначение.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления № 27).

Взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В общей сложности должником через заинтересованных лиц совершено более 30 сделок, которые финансовым управляющим оспариваются в настоящем деле о банкротстве. При этом спорные сделки по отчуждению объекта недвижимости входят в число вышеуказанных сделок; они являются безвозмездными, совершенными между заинтересованными лицами в непродолжительный период времени.

Кроме того, взаимосвязанность спорных сделок подтверждена также тем, что все стороны сделок являлись лицами, заинтересованными и/или аффилированными по отношению к должнику; сделки совершены по единой схеме отчуждения имущества, то есть - изначальное приобретение имущества на номинальных собственников, последующее совершение одной или нескольких сделок по отчуждению имущества и дальнейшее заключение сделки купли-продажи между аффилированными лицами для придания последнему собственнику статуса добросовестного приобретателя; время совершения сделок обусловлено едиными обстоятельствами - принятием Арбитражным судом Краснодарского края заявления о банкротстве подконтрольного должнику ООО «ТрансГарант» (13.07.2017) и введением процедуры банкротства в отношении указанного общества; а также принятием Арбитражным судом Ростовской области (28.09.2017) заявления о банкротстве самого должника – ФИО6

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» в размере 40 524 835,13 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 14.11.2017 заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № 2-1459/17, с ООО «ТрансГарант Агро», как заемщика, и поручителей: ФИО6, ООО «ТрансГарант», ООО «Трансэксперт» в пользу коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 в размере 38 296 317,13 руб. - основного долга, 631 275 руб. - просроченного основного долга, 528 803,94 руб. - процентов, 575 915,06 руб. - просроченных процентов, 17 433,57 руб.- пени на просроченный основной долг, с каждого ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо сокрытие имущества от обращения на него взыскания, при котором оно фактически остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом и лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Стороны сделок правильно оформили необходимые документы для создания видимости правоотношений для иных участников гражданского оборота, однако фактические правоотношения из договоров между сторонами мнимых сделок не возникли.

ФИО6 продолжал контролировать имущество.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности сделки, оспариваемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий, как лицо, не участвовавшее в спорной сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку, он вправе заявлять убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду первой инстанции усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Требование финансового управляющего в части установления того, что судебный акт по настоящему обособленному спору является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности должника ФИО6 на вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежит.

Положения закона о банкротстве не предусматривают рассмотрения исков должника о прекращении или признании права собственности.

Данная правовая позиция относительно того, что положения закона о банкротстве не предусматривают рассмотрения исков должника о прекращении или признании права собственности к ответчику – физическому лицу в рамках дела о банкротстве, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 по делу № А53-8831/2019, и подлежит применению по аналогии.

Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта регламентированы разделом VII.IX. приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Поскольку вышеуказанные договоры признаны судом недействительными (ничтожными) сделками, к ним подлежат применению соответствующие последствия.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывал на возможность использования в качестве средств доказывания документов, полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и т.д.

При этом в силу статей 71, 75, 89 АПК РФ такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие итогового акта по уголовному делу не препятствует оценке документов, полученных в рамках уголовного дела и представленных в рамках дела о банкротстве, в качестве доказательств применительно к правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы и другие доказательства, полученные в рамках уголовного процесса, могут быть приобщены к гражданскому делу, вне зависимости от того, завершено ли уголовное дело. Сама по себе незавершенность уголовного дела не влечет недопустимости полученных в его рамках доказательств для арбитражного процесса (определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. №303-ЭС20-20904 по делу №А51-26122/2018).

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно учел показания свидетелей, полученных при рассмотрении уголовных дел №11802030078000039 и №12202030078000069.

Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, доказательств, опровергающих либо порочащих указанные протоколы допросов свидетелей, в материалах дела не имеется, в связи с этим судебная коллегия принимает протоколы допроса в качестве доказательств по делу.

К аналогичному выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по заявлению о признании недействительной иной сделки ФИО6 (стр. 8-9 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А53-27979/2017, 15АП-16795/2024, 15АП-16957/2024).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он имел финансовую возможность для оплаты договоров купли-продажи, противоречит обстоятельствам дела.

В материалы дела ФИО1 приобщены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 г.

Согласно представленным декларациям доход ФИО1 в 2016 г. составил 129 456 руб.

Сведения о доходах ФИО1 за 2017, 2018 г.г. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что представитель ФИО1 в отзыве ссылался на то, что Вид В. В. 14 августа 2016 г. реализовал грузовой тягач седельный Скания по цене 1 200 000 руб.; 21 сентября 2016 г. грузовой автомобиль КАМАЗ стоимостью 350 000 руб.; 11 июля 2018 г. легковой автомобиль CHEVROLET NIVA по цене 442 000 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств совершены за два года до совершения оспариваемых сделок, кроме того, факт совершения сделок с вышеуказанными транспортными средствами ФИО1 не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена выписка по лицевому счету <***> за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно выписки обороты по дебету составили - 1 579 090,39 руб., обороты по кредиту составили - 1 583 991,00 руб. В представленной выписки отсутствует информация о наличии и снятии ФИО1 денежных средств в размере 175 000 руб. перед подписанием сделки (21 декабря 2018 г.).

ФИО1 представлена выписка по лицевому счету <***> за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Согласно выписки обороты по дебету составили – 620 561,93 руб., обороты по кредиту составили – 617 155,10 руб. В представленной выписки отсутствует информация о наличии и снятии ФИО1 денежных средств в размере 175 000 руб. перед подписанием сделки (12 февраля 2019 г.).

Между тем в Арбитражном суде Ростовской области находятся на рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок, по которым ответчиком выступал Вид В. В.

Финансовый управляющий ФИО5 произвела анализ сделок, совершенных ФИО1, и установила, что за короткий период: июль 2018 г. - январь 2019 г. Вид В. В. приобрел имущество общей стоимостью 5 555 250 рублей. Денежные средства в заявленном размере у ФИО1 отсутствовали.

Номинальному лицу, регистрирующему в публичном реестре и/или оформляющему чужое имущество на себя без намерения реального осуществления правомочий собственника этого имущества, очевидно, что целью такого оформления может являться обеспечение невозможности обращения на имущество взыскания для удовлетворения требований кредиторов реального собственника.

В действительности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных Арбитражным судом Ростовской области, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания обжалуемого определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы как на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-27979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                              Д.С. Гамов


Д.В. Николаев