Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А19-15152/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2741/2025, Ф02-2854/2025

Дело № А19-15152/2023
28 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ворониной Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), ФИО2 (доверенность от 30.07.2025), федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО3 (доверенность № 03 от 15.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А19-15152/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БратскМанСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «БратскМанСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 797 559 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новые дороги» (далее – АО «Новые дороги»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 898 779 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «БратскМанСервис» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части установления степени его вины в ДТП в размере 50%, ссылается на недоказанность нарушения водителем истца правил дорожного движения и скоростного режима, полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги дорожной службой ответчика, а также ссылается на отсутствие в день ДТП на спорном участке дороги дорожного знака «прочие опасности».

По мнению ФКУ УПРДОР «Прибайкалье», судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Ответчик утверждает, что предпринял все необходимые меры по устранению снега и скользкости с дорожного полотна и обеспечил безопасный проезд на обслуживаемом участке автомобильной дороги. Совершение ДТП обусловлено действиями самого водителя, которые выбрал несоответствующую скорость в тёмное время суток и не учёл действия дорожных знаков. Кроме того, судами не учтено, что ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги лежала на АО «Новые дороги».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БратскМанСервис» является собственником транспортного средства Lexus LX450d, г.н. Р500НУ38, VIN <***>, цвет: белый, год выпуска: 2020.

17.03.2023 в 19 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX450d под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4), при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца двигался по федеральной автодороге «Вилюй» со стороны пос. Энергетик в центральную часть г. Братска. В повороте автодороги водитель, заблаговременно увидев наледь на дорожном покрытии, начал притормаживать, однако под наледью оказалась глубокая лужа. Каких-либо предупреждающих знаков на федеральной трассе в месте дорожно-транспортного происшествия не было. После въезда в лужу автомобиль развернуло поперёк дороги, из-за обледенения лужи и самого дорожного полотна автомобиль продолжило тащить по проезжей части, затем передний бампер задел разделительное ограждение и машина перевернулась. В результате произошедшего автомобиль был существенно повреждён.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, был произведен осмотр места ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобрано объяснение у водителя транспортного средства, в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.

С целью определения причин произошедшего ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Экспертным заключением эксперта ФИО5 ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 208/23 установлено, что наличие лужи и наледи на поверхности проезжей части находится в причинной связи с произошедшим 17.03.2023 ДТП.

Посчитав, что в результате ненадлежащего содержания ФКУ Упрдор «Прибайкалье» находящейся в его оперативном управлении дороги федерального значения А-331 «Вилюй», был причинён ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 850 702 рублей 55 копеек убытков. Размер убытков определён истцом на основании экспертного заключения эксперта ФИО6 № 1721/23-ДО.

Возражая против предъявленного требования, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» указало на отсутствие в его действиях вины, а также на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что факты ДТП, причинения ущерба автомобилю истца и размер убытков, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор относительно причин и вины сторон в произошедшем ДТП, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО7

25.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта. В судебном заседании 19.06.2024 экспертом ФИО7 даны пояснения по экспертному заключению.

Определением от 22 августа 2024 года по ходатайству третьего лица судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

08.11.2024 в суд поступило экспертное заключение эксперта № 30/2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что возникновение ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца, обусловлено виновными действиями как ФКУ Упрдор «Прибайкалье», со стороны которого имело место быть ненадлежащее содержание спорной автодороги, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 59434-2021, выразившееся в наличии на дорожном покрытии застоя воды, вызванного снежно-ледяными отложениями, так и нарушениями со стороны водителя, который не выбрал безопасную скорость в условиях недостаточной видимости в тёмное время суток и в соответствующий сезон, в нарушение правил дорожного движения двигался по левой полосе вне населённого пункта, не осуществляя маневра, а также не принял во внимание дорожный знак «Прочие опасности» на спорном участке дороги.

Учитывая данные обстоятельства, суд счёл вину ответчика и водителя в произошедшем ДТП равной по 50%, в связи с чем удовлетворил иск частично на сумму 2 898 779 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Кроме того, как видно из пункта 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» наличие застоя воды в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями, не допускается.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун – Братск – Усть-Кут – Мирный – Якутск, в части, проходящей по территории Иркутской области от км 0+968 (г. Тулун) до км 246+250 (Братская ГЭС), от км 256+057 (Братская ГЭС) до км 593+064, от км 15+000 (г. Усть-Кут) до км 138+700 (п. Верхнемарково) лежит на ФКУ Упрдор «Прибайкалье», владеющем дорогой на праве оперативного управления с 2008 года.

Факт несоответствия состояния спорного участка автомобильной дороги А-331 «Вилюй» требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён административными материалами МУ МВД России «Братское», в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано наличие на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см.

Содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия сведения относительно глубины находящееся на дорожном полотне обледенелой лужи проверены Братским городским судом Иркутской области, признаны достоверными и положены в основание выводов об отсутствии вины ФИО4 в происшедшем ДТП, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 19 июня 2023 года по делу № УИД38RS0003-01-2023-001718-59.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 19.07.2016 № 1739-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учётом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

При рассмотрении Братским городским судом Иркутской области административного дела № УИД38RS0003-01-2023-001718-59 факт наличия на дорожном полотне обледенелой лужи глубиной 15-20 см являлся предметом рассмотрения, результат оценки подтверждающих данный факт доказательств нашёл отражение в судебном акте, равно как и выводы о том, что ДТП произошло не в результате виновных действий ФИО4, а стало следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Поскольку факты (обстоятельства), установленные названным решением суда общей юрисдикции имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, они не могут быть отвергнуты арбитражным судом вплоть до их опровержения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из имеющихся в деле доказательств усматривается нарушение водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения, в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, нарушение водителем истца пункта 9.4 Правил дорожного движения, в виде движения вне населённого пункта по левой полосе, а также игнорирование водителем истца дорожного знака «Прочие опасности».

По мнению судов, данные обстоятельства явились причиной наезда автомобиля на препятствие (выбоину) и как следствие действие/бездействие ответчика не являлись прямой и единственной причиной повреждения транспортного средства и возникновения убытков у истца.

При этом суды в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания виновных противоправных действий ответчика, в то время, как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда транспортному средству истца.

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки призваны информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» информирует водителей о приближении к участку дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Участки дороги с повышенной скользкостью проезжей части, участки дороги, имеющими неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), обозначаются знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога».

В отсутствие доказательств установки на спорном участке автомобильной дороги дорожных знаков 1.15 и 1.16 нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что водитель истца должен был предпринять меры, соответствующие наличию на пути препятствия в виде наледи и выбоины.

Согласно результатам повторной экспертизы пороговое значение безопасной скорости до момента начала эффекта аквапланирования (возникновение различных величин сил сопротивления качению колес из-за разности глубины) передних колёс исследуемого транспортного средства составляет всего лишь 28,1 км/ч., следовательно, исходя из постановленных судами выводов, обстоятельством, исключающим вину водителя истца в ДТП, могло быть снижение скорости движения автомобиля ниже указанного значения.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, объективно свидетельствующих о наличии предпосылок к такому уровню осмотрительности водителя.

Нельзя признать обоснованными выводы судов о наличии прямой причинной связи между допущенным водителем истца нарушением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения и возникновением ущерба.

В рассматриваемом случае между убытками и противоправным поведением водителя истца, выразившимся в занятии левой полосы при свободной правой,  присутствуют обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса об ответственности, а именно наличие на проезжей части препятствия в виде наледи и выбоины, следовательно, действия водителя находятся в косвенной (опосредованной) причинной связи с возникновением ущерба и не могут быть квалифицированы в качестве причины его возникновения.

При этом прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В целях квалификации действий водителя истца в качестве причины возникновения ущерба, исходя из уже установленных обстоятельств и обозначенного выше предмета доказывания по настоящему делу, судам следовало поставить на разрешение вопрос о том, являлся ли выезд водителя истца в наличествующих дорожных условиях обычной и очевидной предпосылкой, влекущей наступление соответствующих вредоносных событий, и могло ли данное обстоятельство в отсутствие препятствия на проезжей части повлечь такие негативные последствия, которые в итоге наступили, чего ими сделано не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, находящихся в прямой причинной связи с возникшим ущербом.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный и разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ФКУ Упрдор «Прибайкалье» удовлетворению не подлежит, изложенные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, выводов судов о наличии вины ФКУ Упрдор «Прибайкалье» не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А19-15152/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

Т.В. Воронина